【勞動法教室】企業工會簽訂團體協約之現況與困境
由 TFFU 於 週四, 08/22/2019 - 11:41 發表
自從105年6月華航空服員罷工時起，「團體協約」這個名詞隨著罷工一夕爆紅，但只是名詞爆紅，社會上絕大多數的人，甚至是勞工朋友仍然不知道團體協約是什麼？
一、工會愈團結，簽成團體協約的機會就愈大：試想，如果企業內員工加入企業工會是百分之百，雇主對於工會提出的訴求，會比較不敢忽視。前有一企業工會來詢問我，其一再和資方進行團體協商，但資方擺明對工會虛應故事，所以長久以來都無法談成團體協約。探究原因，跟這家公司員工入會率僅達60%有很大的關係，當然更不要講入會率低於50%的小工會。所以勞工愈團結，資方會愈重視。
出刊日期:
2019/08/15期數:
第224期 自從105年6月華航空服員罷工時起，「團體協約」這個名詞隨著罷工一夕爆紅，但只是名詞爆紅，社會上絕大多數的人，甚至是勞工朋友仍然不知道團體協約是什麼？
簡單地說，團體協約就是工會和雇主間為了勞動關係事項所簽訂的書面契約（團體協約法第2條），而這份書面契約的效力會成為（或取代）雇主與勞工間勞動契約的內容。例如，勞工與雇主約定時薪為200元，之後勞工所屬的工會和雇主簽訂團體協約約定時薪為250元，則團體協約就會取代個別勞工與雇主約定的勞動契約。
不只如此，這三年來三次罷工的焦點「禁搭便車條款」，也是團體協約可以規定的條款（團體協約法第13條）。華航空服員罷工後勞資雙方衍生諸多訴訟，其中桃園地方法院106年度勞訴字第224號判決就認定，如果不具團體協約的要件，而實質上是約定禁搭便車條款的內容，會違反強制或禁止規定，依民法第71條規定會產生無效的結果。以這個判決來看，華航空服員105年6月罷工所簽訂的書面協定，因為不是團體協約，在法律上桃園地方法院已經判決認定為無效；也就是說，當時罷工似乎是白忙一場，關鍵就是當時所簽訂的書面協定不是團體協約。可見團體協約對於集體勞資關係非常重要。
在100年工會法、勞資爭議處理法及團體協約法的勞動三法修訂後，本來希望藉由法律的完備，可以促進社會重視勞工的團結權，但這幾年下來，除了三次罷工期間引起各界討論勞動三法之外，勞動三法迄今並沒有在台灣社會扎根。此由報載台灣工會組織率只有7%，再由勞動部官方統計，在107年底工會家數為5,536家，其中企業工會為900家，職業工會則占4,161家。而簽有團體協約總數計有713家，當中企業工會佔164家、產業工會佔353家、職業工會佔196家。可見，企業工會簽成團體協約是少數中的少數。為什麼會這樣？可歸納有以下幾點：
一、工會愈團結，簽成團體協約的機會就愈大：試想，如果企業內員工加入企業工會是百分之百，雇主對於工會提出的訴求，會比較不敢忽視。前有一企業工會來詢問我，其一再和資方進行團體協商，但資方擺明對工會虛應故事，所以長久以來都無法談成團體協約。探究原因，跟這家公司員工入會率僅達60%有很大的關係，當然更不要講入會率低於50%的小工會。所以勞工愈團結，資方會愈重視。
二、雇主有無簽訂團體協約的誘因：如上所述，團體協約既然對勞資雙方有優越的效力，一般雇主其實是不會願意簽訂團體協約，所以，如果給雇主誘因，自然有助於團體協約的簽訂。就以銀行員工會為例，銀行員工會簽訂團體協約的家數超過半數之多，除了銀行員工會成立較久，較有運作的經驗之外；證交所對於上市櫃公司之公司治理評鑑，會將有簽訂團體協約的事實，作為加分的項目。反而是勞動部獎勵工會簽訂團體協約的方案，因為獎勵對象是工會，不是資方，對於促成團體協約的簽訂，沒有金管會的評鑑來得有效。
另外，經我訪問某家銀行企業工會，理事長表示，工會在銀行併購風聲四起時，向雇主提出團體協商，而雇主為擋住外面的買家，也願意和工會簽訂團體協約，這是工會和雇主有相同目標時，勞資雙贏的成功案例。
三、工會缺乏專業與經驗：工會的運作不但須具有專業，在談判時更要有膽識與謀略。但如上所述，台灣迄今集體勞動意識還沒有扎根，工會的經驗很薄弱，
要提出什麼團體協約的方案？在談判過程中，哪些是可以讓步？最後想要談到什麼底線等？如果沒有專業、膽識與謀略要達成目標比較困難。而這部分又和團體協約法第8條限制，工會的協商代表以工會為限，所以在法律限制下，工會內部如果沒有較具經驗的傳承，想要簽訂較優的團體協約會比較吃力。
總的來說，提升台灣社會集體勞動權的意識才是根本之道，而鼓勵勞工組工會、參加工會，則是最重要的第一步。