首頁
台中商銀資遣202位員工 2案例一審判決「資方違法」
由 TFFU 於 週一, 08/17/2009 - 15:19 發表
Tagged:  •  
作者簡介: 
台中商銀產工秘書
出刊日期: 
2009/08/15
期數: 
第一百零四期
　　台中商業銀行自97年1月29日起至98年3月10日止，以不能勝任工作為由，共計資遣202位員工；其中年資有10年以上之員工高達160位，資方同時自97年8月份起，卻又分批招募100多位新進員工。 　　今年初陸續有員工以銀行用「不適任人員管理要點」資遣勞工係屬違法，提出確認僱傭關係訴訟，最近終於傳出好消息，6月16日及17日分別有一審判決勞工勝訴，鼓舞了工會及同樣提出訴訟的勞方當事人！

 ■勞工考績優異 銀行無故減薪及解僱已屬違法

　　大慶分行襄理陳○○於97.9.17突遭分行經理約談，並告知總行點名欲資遣，要求立即簽立資遣同意書，在陳員表示不願接受而拒絕簽立資遣同意書下，經理竟進一步要脅若不簽立資遣同意書，全分行員工均不准下班等語；因陳君眼見全分行員工至晚間8時仍未能下班，只好向工會求助，嗣後工會幹部報警並到場處理後，此事暫告結束（惟事後有工會幹部被記過懲處）。

 　　但資方不久之後又將陳員降為專員並減薪，再以不適任資遣，陳員憤怒提告，指其年資19年，18年考績優等，主張資方解僱非法。法官認為，難以想像年年考優的員工突然變成不適任，而且資方資遣員工後又新聘一百多人，規避退休金意圖明顯，故判決雙方僱傭關係存在。判決指出，本件原告未受任何懲處，且被告未召開人審會，亦未依「調職五原則」，逕行將原告降職、減薪，其目的無非逼迫原告離職，顯不符合程序、目的及手段正當性原則；公司以陳員「發呆、無法適應新任務」而終止僱傭關係，惟法官認為陳員考績優異未犯錯或不適任，銀行無故減薪及解僱已屬違法。

 ■裁員只為省成本  判勞方勝訴
 　　豐原分行呂○○（年資23年）於97年12月先被資方列為「需輔導人員」接受輔導，之後再以其接受輔導期間業績仍無法突破，列為「不適任人員」，最後98.1.14被以貢獻度不佳，無法勝任工作為由而遭資遣。
 　　法官指出，自原告被列為「需輔導人員」至被告認原告輔導無效，期間尚不足1月，由此足證被告並未使用勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段。再者，被告所謂輔導無效，既未說明究竟對原告實施何種輔導手段，亦缺乏實際統計資料以比較實施輔導前、輔導期間及輔導後，原告業績有無差異？有無改善？故其所謂原告「不能勝任」工作，乃被告片面主觀上之認定，尚難認原告主觀或客觀上不能勝任工作，且亦難謂符合「解僱最後手段性」。
 　　其次，由工會所提供被告資遣人數資料及證人明確證稱，「為了配合總行的政策我們只好這麼做。」足證原告並非不能勝任工作，被告之所以將原告及其他資深人員資遣，係基於成本考量。資遣原告之真正理由在減省成本，而非原告不能勝任工作，判決勞方勝訴。
 　　法官並在判決書中曉喻，台積電董事長張忠謀因去年大量裁員、資遣員工之不當終止勞動契約行為，曾向社會大眾道歉並承諾召回全部員工，殷鑑不遠，被告台中銀行當思檢討改進。本件被告不循合法途徑，反以原告不能勝任工作為藉口，以實質上之懲戒性解僱事由（違反工作規則、業績不達標準）資遣原告，不但與法律規定不符，且對於勞工工作士氣打擊至鉅，同時損及被告公司社會形象，實不足取。

　　台中商銀為節省成本，自97年間起大量資遣資深員工，逼迫員工自動申請資遣，若不簽立資遣同意書則調動單位，百般刁難，少數未簽立同意書之員工，則依據其自行訂定之「台中商業銀行不適任人員管理要點」，輕率認定員工不適任工作，進而終止勞動契約，惟此一管理要點，並未經勞方事先同意。這些案例對於弱勢勞工鼓舞甚大，目前仍有10位勞工進行訴訟中，此事件已引起法院及輿論高度關注，工會亦請律師研究銀行是否有違反大量解僱勞工保護法之嫌。

■如有意閱讀此案判決全文，請至司法院法學資料檢索系統裁判書查詢（http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm），輸入台中地方法院98年勞訴字第16號與第21號即可。

 

如果想要發表回應，請先登入。