公益揭弊者保護─工會的角色(上)台灣勞工陣線「公司內部告發及吹哨者保護－勞工的觀點研討會」
由 TFFU 於 週一, 12/23/2013 - 11:17 發表
食品安全問題愈演愈烈，塑化劑、毒澱粉、順丁烯二酸、香精、色素到食用油，台灣人難再以「美食王國」自豪，亦無立場批判他國食品為「黑心」，一連串弊案引燃民眾怒火、重擊社會的信心基礎。身為公民、消費者、受僱者、甚至工會幹部的我們，該以何種觀點來看待此事？若我們身在該黑心企業中工作，為了公共利益，發現不法情事時要進行揭弊嗎？有何風險必須考量、又有何相關法令可以保護揭弊者？
Tagged: 蘇怡之
作者簡介:
全國金融業工會聯合總會副秘書長出刊日期:
2013/12/15期數:
第156期 食品安全問題愈演愈烈，塑化劑、毒澱粉、順丁烯二酸、香精、色素到食用油，台灣人難再以「美食王國」自豪，亦無立場批判他國食品為「黑心」，一連串弊案引燃民眾怒火、重擊社會的信心基礎。身為公民、消費者、受僱者、甚至工會幹部的我們，該以何種觀點來看待此事？若我們身在該黑心企業中工作，為了公共利益，發現不法情事時要進行揭弊嗎？有何風險必須考量、又有何相關法令可以保護揭弊者？
▓ 吹哨者就是俗稱的抓耙子嗎？
無論國內、外，隨著大型企業違法事件頻傳，來自於內部舉發與保護機制便受到重視，成為公共政策議題。由於企業內部員工通常是最了解實情、有基礎得以判斷企業是否違法的人，因此產生所謂的「公益揭弊者」，就是指察覺所工作組織有違法行為時，為了社會公益而主動揭弊之員工，又稱為「吹哨者」、「內部告發者」。
員工為了公益勇於檢舉工作單位，卻常被污名化為「抓耙子」，甚至成為資方、同行間的「黑名單」。可想而知，資方獲知後可能針對該員工採取報復行為，諸如騷擾、調職、懲處、甚至解僱；亦有企業以洩漏商業機密或妨害名譽為由，向該員工提出告訴。
種種顧慮之下，員工為求自保，往往不願意冒著丟掉工作的風險去舉發雇主的不法行為，即使不認同也只能視而不見或主動離職，當然也有部分員工選擇加入共犯結構，以換取實質的保障與利益。無論如何，員工基於專業倫理與社會正義挺身舉發的行為，對於促進企業內部管理具有正面積極的意義；而在職安衛工作的維護落實上，員工提早通報職業傷病風險，較能彌補行政單位人力資源不足、被動的現況。
▓ 美國改革金融監理機制，保障受僱者與投資者利益
揭弊者的權益保護包括「人身安全」、「工作權」與「隱私保護」三層面。日本因發生多起食品標示不實、使用問題原料等弊案，而在2004年通過「公益通報者保護法」，保障揭弊者不受雇主不當待遇。美國則早在1989年即訂定「揭弊者保護法」，聯邦層級有超過40個相關法案列有相關保護規定，保護重點在勞工工作權保障、職業安全健康、環境保護、消費者權益等，條文散見於各產業領域專法中。其中與金融業相關為：金融機構改革重建執行法（Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act）、聯邦信用合作社法（Federal Credit Union Act）、金融工具交易紀錄及報告（Records and Reports on
Monetary Instruments Transactions）、消費者財務保護法（Consumer Financial Protection Act, CFPA），以及著名的沙賓法（Sarbanes-Oxley Act, SOX）等。
沙賓法案是指2002年美國國會通過之「公開上市公司會計改革暨投資者保護法案」，目的在強制上市公司加強內控、防弊、獨立董事、吹哨者保護等有關公司治理的措施。法案之所以簡稱為"SOX"，是合併當時參議院銀行委員會主席Paul
Sarbanes與眾議院金融服務委員會主席Mike Oxley名字為"Sarbanes-Oxley-Act"而來。
這些相關的銀行金融改革法令目的，在強化金融機構對抗詐欺、浪費及內部濫權，保護受僱者於事發後兩年內能向適當主管機關提供違法資訊，包括財政部、司法部及聯邦金融監理機關，且不必證明確有違法情事，亦即不負擔舉證責任。以沙賓法為例，該案緣起於能源交易商安隆（Enron）與跨國電信公司世界通訊（WorldCom）爆發會計假帳弊案相繼宣告破產後，引發企業財報信心危機、社會強烈質疑企業內部控管問題。聯邦政府隨即於隔年（2002年）通過改革企業財務監督機制的沙賓法，以確保企業受僱者與投資大眾的利益，其中便包含了對揭弊受僱者的保護。法案的相關重點包含4個面向：
◆提供法律救濟給因揭弊而遭雇主不正當報復行為之受僱者，允許其向勞工部（Department of Labor）控訴。
◆所有公開上市交易企業需建立內部、獨立之稽核委員會（Audit Committee），其任務之一便是受理企業受僱者對內部弊端之揭發，並建立保護揭弊者、保密其身分的程序。
◆要求在證券交易委員會登錄執業之律師，應發揮倫理責任，得於特定情況下揭發其雇主或客戶之違法弊端。
◆針對提供真實情報給執法人員之揭弊受僱者進行報復行為的雇主，課以刑事責任，且不以公開上市交易的企業為限。
▓ 公私部門大不同－台灣廉政署「揭弊者保護審議會」
廉政署自2012年起逐步研修「揭弊者保護法」，委託政治大學研擬法案對應版本，並經2場廉政焦點論壇討論，兩版本妥協後提出幾項法案重點：針對公部門先行、設立「揭弊者保護審議會」（行政任務編組而非獨立機關）、舉證責任轉換（機關或事業負舉證責任）、揭弊者法律責任之減輕或免除、揭弊者個人資料（廉政署負有保密義務）與人身安全之保護（參考證人保護制度－法院核發保護書、警察機關執行保護）、揭弊者工作權益之保障、匿名者不予受理或調查、救濟包含損害賠償等。另一方面，針對私部門則預計研擬「私部門公益通報者保護法」，納入反托拉斯、不得不當對待揭弊受僱者、不實廣告或危害職業安全、生產有害產品等議題。
目前尚未見到具體草案內容的情形下，單以此立法架構便引起一些疑慮：
◆公部門受僱者具有「身分保障」的法令保護，私部門受僱者則完全沒有！這是本質上相當大的差異。私部門的揭弊者極可能立即直接遭到雇主不當報復，且常發生揭弊者先被雇主告上法院，突顯出其面臨之勞雇契約內在衝突－忠誠義務v.s.保密義務，因此相較之下私部門的揭弊者更迫切需要法令的保護。
◆揭弊者的保護過程其實分為兩階段－保密（行政程序）→保護（司法訴訟）。刑事訴訟當中證人保護法之適用，是已先經過調查確認當事人為「證人」身分，亦即已進入司法訴訟程序，證人身分可能已曝光而需要警察機關執行全面保護；但公益揭弊者的保護應先由行政程序處理，且私部門揭弊多涉及私經濟法領域，政府實應以不同思維來研修法令。
◆非以獨立專責機關、而是行政任務編組的體質架構所設立之「揭弊者保護審議會」，召集人為行政院長或其指定之一人，是否引人「球員兼裁判」之疑慮？人身安全保護之申請由警檢機關、政風單位或揭弊者提出，審查權交給法院，亦即執行保護措施的必要與急迫性由法院認定，雖能假設法院具相對中立性，卻極易陷入曠日費時之行政機關程序，導致對於揭弊者保護之延誤。
◆對於違反裁定之被檢舉單位加以處罰是值得肯定，然是否能有效遏止企業持續違法、或以對其較有利之司法途徑來反擊，則仍是個問號；這會與當初揭弊成立要件之認定有關，包括具體不法資訊的範圍、企業宣稱之受損程度的判斷等。（下期待續）
如果想要發表回應，請先登入。