建立更公平對等的集體勞資關係─對團體協約法的修法建議
由 TFFU 於 週三, 06/02/2021 - 11:00 發表
這場記者會邀請全國金融業工會聯合總會韓仕賢秘書長、台北市醫師職業工會廖郁雯秘書長、桃園市空服員職業工會周聖凱秘書長3位工會代表分別發言，說明勞動三法或相關勞動法規應予修正的建議。由於金融業工會在工會組織密度及集體協商覆蓋率的長期努力，相較於其他產業工會的組織率及團體協約締約件數來得高，韓秘書長就其協助金融業工會的團體協商經驗，針對團體協約法提出5點修法建議如下：
出刊日期:
2021/05/31期數:
第245期
我國勞動三法於2011年5月1日大幅修正實施，迄今已屆十週年，時代力量立法院黨團於4月30日召開「勞動三法要修法，基層勞工要保障」記者會。黨團總召邱顯智委員表示，建立更公平對等的集體勞資關係，是蔡英文總統在2016年競選時，提出來的六大勞工政見之一，透過團體協商提升我國整體的勞動條件與環境，不僅有助於落實勞動人權保障，更可能是解決我國少子化、國際人才競爭及產業轉型升級的重要關鍵。
這場記者會邀請全國金融業工會聯合總會韓仕賢秘書長、台北市醫師職業工會廖郁雯秘書長、桃園市空服員職業工會周聖凱秘書長3位工會代表分別發言，說明勞動三法或相關勞動法規應予修正的建議。由於金融業工會在工會組織密度及集體協商覆蓋率的長期努力，相較於其他產業工會的組織率及團體協約締約件數來得高，韓秘書長就其協助金融業工會的團體協商經驗，針對團體協約法提出5點修法建議如下：
一、團體協約法是保障勞動者協商權的重要法律，其中第6條第1項有關勞資雙方互負誠信協商義務之規定，就是由國家透過法律規範，以落實協商權之保障，促進台灣集體勞資關係的健全運作；同條第2項並且例示「不誠信協商」的3種態樣（未於60日內提出對應方案並進行協商；對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商；拒絕提供進行協商所必要之資料），然而若依照台灣勞動法學會主編的「集體勞動法實務見解彙編」可知，現行裁決案例至少已經有彙整12種實務態樣，除了上述3種，另有自始宣示無達成合意之意思、迴避工會逕與個別勞工進行協商、協商中單方決定或變更勞動條件、指派無權限之人作為協商代表、變更已達成共識之團體協約草案條款、不承認所授權之協商代表與工會達成合意之草案、拒絕就已達成合意之內容簽署團體協約、認為不具協商資格而拒絕協商、主管機關拒絕核可團體協約或拒絕協商等9種，應該在修法時也增訂其中，更加落實本條文立法目的。
二、同法第6條第3項明定，有協商資格之勞方，對於產業工會及職業工會特別規定必須「會員受僱於協商他方之人數，逾其所僱用勞工人數二分之一」，才能取得協商資格；相較於企業工會沒有任何限制（只要是依工會法成立即可），產業工會、職業工會如此高門檻的協商資格要求，相當限制了這兩類工會組織進行團體協商的可能性，應該修法降低此一協商門檻。
三、同法第8條第2項對於協商代表的規範係以工會或雇主團體之會員為限，等於有意排除工會的法律顧問或其上級工會等人代表工會進行協商；然而資方卻無如此限制，可以委任律師或相關專業人員進場協商，使得勞資雙方在協商代表的推派上顯得非常實質不對等。為強調協商代表對等原則，應修法增訂工會可委任上級工會、法律顧問擔任協商代表。
四、同法第10條第2項甚至規定公營事業、國防部所屬機關（構）及學校、政府機關（構）及公立學校，其團體協約應於簽訂前取得主管機關之核可，「未經核可者，無效」，等於實質破壞及違反團體協約法第1條、第2條勞資自治協商的立法意旨；因為工會既然已經跟事業單位協商代表談成之後，竟然還得要資方背後的太上皇—目的事業主管機關也同意才能成立，這已然是不誠信協商的態樣，故應當完全刪除此一條文。
五、最後，則是針對違反誠信協商義務，或甚至團體協約簽訂後資方卻片面跳票時，經裁決成立者，應該予以重罰、提高裁罰額度，使資方為破壞穩定正常勞資關係而付出更高的代價，以凸顯團體協商之重要性及保障團體協約的效力。