中興銀行違法減薪敗訴、挨罰
由 TFFU 於 週二, 09/11/2007 - 14:39 發表
中興銀行832位員工針對中央存保公司監、接管期間，未經員工及工會協商同意，兩度逕行減薪，經向法院提起集體訴訟，控告資方違反勞動契約，片面宣布減薪；一審於4月21日宣判〈台北地院九十一年度重勞訴字第八號〉，中興銀行兩次片面減薪，既未經員工及工會同意，係屬違約；至於獎金部分〈90年度中秋節獎金、91年度春節獎金〉，因中興銀行營運已呈虧損狀態，故獎金求償部分駁回。本案因被告及部分原告〈中興銀行121位行員對其敗訴部分不服〉不服，均向法院提起上訴，10月9日二審宣判「兩造上訴均駁回」〈九十二年度重勞上字第十四號〉。
判決指出，工資應由勞雇雙方議定之，中興銀行未經勞方同意，片面減少工資，已違勞基法第二十一條第一項規定，應不生效力。對此，中興銀行辯稱「減薪之決定，已公告並以公文傳閱方式通知員工，應認員工有默示同意之意思表示，…既於公文傳閱單上簽名，並已受領薪資，未於相當期間內表示異議，…已同意減薪…。」惟法院未予採信，指出中興銀行員工係「單純之受領及閱覽公告，不能認為已經默示同意」，而且員工於減薪後未及一年即提起訴訟，「亦難認為有違誠信原則，而適用權利失效理論。」其次，中興銀行既自承發生鉅額虧損，係因管理階層爆發台鳳弊案，資金流失嚴重所致，則虧損既因自身所致，「自不得再主張適用情事變更原則以減少薪資給付。」
至於獎金部分，判決理由指陳，對於勞工給予獎金，「以公司有盈餘為前提」，中興銀行修改人事管理規則，雖然對員工不利，「仍應認中興銀行為不利益變更上述工作規則，具有合理性及必要性時，亦能拘束反對變更之勞工。」而未採納勞方「基於勞基法保障勞工立法意旨，最少工作規則關於工資、勞動時間等狹義之勞動條件，應不得由資方單方任意變更」等上訴理由。本案兩造仍繼續上訴三審。
針對中興銀行兩次減薪均未經勞工同意即片面以公告方式加以實施，台北市政府勞工局勞動檢查處經工會申請勞動檢查，於11月11日派員至中興銀行實施勞動檢查，認定違反勞動基準法第二十二條第二項之規定，處罰緩貳仟元整〈折算新台幣陸仟元整〉。工會肯定北市勞工局的罰緩處分，並呼籲資方不要一錯再錯，打擊員工士氣。
Tagged: 本刊
出刊日期:
2003/12/15期數:
第三十六期判決指出，工資應由勞雇雙方議定之，中興銀行未經勞方同意，片面減少工資，已違勞基法第二十一條第一項規定，應不生效力。對此，中興銀行辯稱「減薪之決定，已公告並以公文傳閱方式通知員工，應認員工有默示同意之意思表示，…既於公文傳閱單上簽名，並已受領薪資，未於相當期間內表示異議，…已同意減薪…。」惟法院未予採信，指出中興銀行員工係「單純之受領及閱覽公告，不能認為已經默示同意」，而且員工於減薪後未及一年即提起訴訟，「亦難認為有違誠信原則，而適用權利失效理論。」其次，中興銀行既自承發生鉅額虧損，係因管理階層爆發台鳳弊案，資金流失嚴重所致，則虧損既因自身所致，「自不得再主張適用情事變更原則以減少薪資給付。」
至於獎金部分，判決理由指陳，對於勞工給予獎金，「以公司有盈餘為前提」，中興銀行修改人事管理規則，雖然對員工不利，「仍應認中興銀行為不利益變更上述工作規則，具有合理性及必要性時，亦能拘束反對變更之勞工。」而未採納勞方「基於勞基法保障勞工立法意旨，最少工作規則關於工資、勞動時間等狹義之勞動條件，應不得由資方單方任意變更」等上訴理由。本案兩造仍繼續上訴三審。
針對中興銀行兩次減薪均未經勞工同意即片面以公告方式加以實施，台北市政府勞工局勞動檢查處經工會申請勞動檢查，於11月11日派員至中興銀行實施勞動檢查，認定違反勞動基準法第二十二條第二項之規定，處罰緩貳仟元整〈折算新台幣陸仟元整〉。工會肯定北市勞工局的罰緩處分，並呼籲資方不要一錯再錯，打擊員工士氣。
如果想要發表回應，請先登入。