由全國教師會所發起的「團結、尊嚴、九二八」大遊行順利落幕了，其中最重要的訴求：工會組織權、協商權與爭議權，也就是教師勞動三權的修法問題，仍有待解決。教師法與工會法要怎麼改？這個難題，考驗著教育部、立法院，以及教師會與工會幹部們的智慧。

　　為了因應教師會的訴求，教育部曾在大遊行之前提出一份名為「教師組織工會問題之研析」的報告，其中談到三種方案：(一)修改工會法第四條及勞資爭議處理法第五十一條，於開放教師組織工會時一併廢除教師會，並限制教師罷工權；(二)依教師會曾經提出之方案，修改工會法第四條：「教師之工會為教師會」，如此則不需廢除教師會，但有違憲及法令競合問題；(三)只修改教師法或另訂教師會法，加入勞動三權實質條文，但不需更動工會法。

　　依據行政院及教育部「行政」的立場，自然傾向第三種修法方案，也就是一方面在修改教師法過程中，針對勞動三權如何納入法案中討價還價，另一方面把教師與其他受僱者區隔開來，不讓教師法與勞動三法相扣連。因此，教育部的報告相當排斥第一個與第二個修法方案，甚至在行政院會審議工會法修正草案時，封殺了開放教師組織工會的條文，導致工會與教師會的反彈。

　　至於教師會所提出的第二案：在工會法第四條中，明訂教師會即是教師之工會組織，似乎最為簡便，又可保留教師會現有的組織架構。但是誠如教育部與部分法律學者的意見，這是以法律改變人民團體的性質，如此一來，國會亦可立法將政黨或工會改為社團，恐有侵害憲法結社權之虞。

　　第一案中，直接開放教師組織工會，則有三項難點：第一，現有的學校、地方與全國教師會必須在一定期限內，同步召開會員代表大會修改章程，將章程中成立之依據，由「人團法」改為「工會法」，並改向中央及地方勞工主管機關登記。第二，教師法中有關教師會之規定，應於改制工會後廢除，以免教師會與教師工會並行。有關聘約及聘約準則則回歸勞基法，或可依勞資爭議處理法及團體協約法來協商，此外，工會並不贊成禁止或限制罷教權。最後，全國教師會一旦成為全國性的工會聯合會，組織即可多元化，也就是說，只要有超過七個縣市的教師會支持，就可以另組全國性教師工會。

　　就產業工會的立場來看，第二案與第三案使全國受僱者與教師的權益扣合，勞動三法一體適用，自然最為理想。第二個方案是否合憲，端看全國各教師會、以及大法官會議是否能認同，即使是用第二案，各級教師會仍然以全面修改章程為宜，只要教師會以自由意志變更人民團體屬性，即無違憲之虞。

　　第三個方案雖然費時費力，卻能夠藉此機會讓全國教師瞭解勞動三法及勞基法的相關規定，提高教師作為受僱者的權利意識。這是世界各國教師工會的常軌，卻也可能是行政部門最不想見到的結果。

　　或許將教師法第二條一併修改，將「悉依本法之規定」改為「除依本法規定外，準用相關勞工法令之規定」，可以解決上述部分困境，據傳教師會正在研擬新的修法方案，令人期待。但無論解套方式為何，各教師會章程全面修定，將人民團體之性質轉換為工會，並修改工會法第四條及相關條文，才是一勞永逸之策。