■修法只是第1步，工運的整體組織策略才是重點

目前行政院版本對於工會組織的確有所開放，職業工會保持不動，現行產業工會正名為「企業工會」，以行業籌組對象則稱「產業工會」。產業與企業的組織範疇似乎不限以縣市為界，這點符合本文的期待。但是企業工會部分，有關企業關聯部分係以《公司法》為定義：「所定具有控制與從屬關係之企業」，這並不符合勞工的利益。舉例來說，台塑集團、宏碁集團底下各企業員工為何不能同組一個工會？資本既然可以四處投資，勞工沒有道理一定要被分拆。說實話，如果現存的工會自己基於各種考慮不願合夥，我們尊重工會自主，但是，請不要在法令制度上斷了後代勞工想要團結的道路。

全國產業總工會10年前籌組過程中，有一個現在已經很少被提起的共識：發展行業工會（即行政院版的「產業工會」）。當時，理想上的模型是除了縣市產總之外，要把個別的企業工會逐漸轉型成全國性的行業工會。許多國家的新興總工會採取了這樣的策略，比如說南非與巴西，逐漸朝向「一行業一工會」的路徑，南韓的民主勞總（KCTU）也是採取同樣的總體戰略。

採取「一行業一工會」的理由，大致有3個：1做到「行行有工會」，讓工會範疇盡可能涵蓋所有經濟活動，讓欠缺保護的、想加入工會的勞工，都有工會可以加入；2以行業為組織基礎，一方面可以使得工會幹部關注到整體產業政策，而非只是埋頭關注自己公司的議題，另一方面也可以充分掌握產業特性來擬定組織發展策略；3同樣性質的工會林立，不只浪費資源，也容易被資方或政黨操弄，所以自主派的工會就盡可能地進行整合。

全產總後來的發展並沒有朝向行業工會的發展，反而是開放愈來愈多企業工會加入。但是，無論《工會法》是朝著行政院版本（小開放）或者本文的方向（大開放）修訂通過，全產總仍應擬定清楚的戰略去因應這樣的開放。比如說：應該投入多少資源來籌組新的行業工會？哪幾個行業應該是首要目標？協調公營事業工會進行帶頭作用（比如說電信、郵政來發展通訊業行業工會，台電、石油來推動能源業行業工會，台鐵來發展軌道運輸業等）；或者推動各種過去流於空殼子的行業聯合會，轉型成由會員直接加入的行業工會等等。

在各國工運改革經驗當中，上級工會的角色都極為吃重，特別是在組織發展策略的研究、擬定，以及對會員工會的協調與說服。前幾年部分縣市產總退出全產總的原因，主要原因是因為全產總從成立以來，一直缺乏工運整體組織戰略的思考，更遑論計劃的推動（或許我們該說這是台灣工會運動的「歷史共業」!?）。而這次《工會法》的修法之後，對於組織發展的戰略需求將會更甚以往，因為將會面臨諸如非典型僱用日益普遍（勞務外包與人力派遣）、製造業更為鑲嵌入全球生產（無薪假與非虧損式裁員）、工會適用對象大增（教師工會在工運中的位置）、兩岸簽訂ECFA（哪些行業受僱者將面對中國雇主？哪些人會失業？）等現象。面對這些巨變，工會該如何進行組織工作呢？建議全產總、全銀聯、各縣市產總及公營事業工會應該儘早進行各種研討、辯論與規劃。

■結論：趁水滾開之前除掉枷鎖！

台灣的產業工會，從20幾年前開始一路發展，愈來愈多工會擺脫了資方與政治控制。但是，我們也不要忘記，產業工會20年下來，組織率折半（30.5%→15.8%），總會員數降低（70萬→52萬），工會數目少了（1345家→959家）。這些在國際比較之下都是令人瞠目結舌的數字。在目前的制度及相應的工會圖像下，我們不要說要鼓勵更多勞工組織工會，我們連保住我們的會員與同志都做不到。連組織狀況最好的公營事業工會，過去15年來，工會會員總數也減少了約三分之一！

這讓人想到那個溫水煮青蛙的故事。我們必須趁著還有一堆能動的青蛙的關鍵時刻，把這個僵化的結構及相對應的思維打破。我同意工會制度改變不保證工會力量一定增強或者進步，但是我也可以確定，這套制度沒有改變，廠場工會只會愈來愈本位主義以求自保，而工會力量只有日益衰退的可能。畢竟，工會的存在，就是要挑戰對於資本所訂下的疆界與規矩，老是順著他們的邏輯玩，我們只能數日子。

台灣勞工之所以弱勢，很大因素是手腳被上了枷鎖，挨打只能還口，甚至多數的勞工根本無力出聲怒吼，因為必須忙著找下個工作來餬口。我們要趁著水還沒滾，把枷鎖一次拿乾淨（台灣的勞動法沒有階段性修法這回事，如果有也是愈修愈糟）。勞委會跟各政黨如果反對全面鬆綁，那只有一個解釋：他們希望工人還是弱勢一點比較好，免得礙著了財團跟政黨的利益，當然，他們會美其名說這是「為了國家整體經濟發展著想」。