■修法只是第1步，工運的整體組織策略才是重點

目前行政院版本對於工會組織的確有所開放，職業工會保持不動，現行產業工會正名為「企業工會」，以行業籌組對象則稱「產業工會」。產業與企業的組織範疇似乎不限以縣市為界，這點符合本文的期待。但是企業工會部分，有關企業關聯部分係以《公司法》為定義：「所定具有控制與從屬關係之企業」，這並不符合勞工的利益。舉例來說，台塑集團、宏碁集團底下各企業員工為何不能同組一個工會？資本既然可以四處投資，勞工沒有道理一定要被分拆。說實話，如果現存的工會自己基於各種考慮不願合夥，我們尊重工會自主，但是，請不要在法令制度上斷了後代勞工想要團結的道路。

全國產業總工會10年前籌組過程中，有一個現在已經很少被提起的共識：發展行業工會（即行政院版的「產業工會」）。當時，理想上的模型是除了縣市產總之外，要把個別的企業工會逐漸轉型成全國性的行業工會。許多國家的新興總工會採取了這樣的策略，比如說南非與巴西，逐漸朝向「一行業一工會」的路徑，南韓的民主勞總（KCTU）也是採取同樣的總體戰略。

嚴格說來，台灣的《工會法》是用來控制、管理工人的，一切以便於統治者或行政管理為原則，絕非鼓勵受雇者的結社自由。工會宗旨、任務、名稱…等等，官方都規定好了；工會只能是「廠場工會」或「職業工會」兩種型態；多久開一次會、幹部名額與選舉方式、能不能連選連任，甚至連工會的經費來源、工會的經營內容也都規定好了。在威權時代，這些規定便於統治，到了民主時代，就是讓官方便於管理。即便裡頭有些進步的元素，比如說明定保障理、監事會務假，但是在長期威權體制之下，會務假只是給予工會幹部享有特權，從而讓幹部脫離會員成為特權階級。一直到二十多年前自主工運興起，會務假才開始成為推動工會進步的動力。

這些規定不僅深植行政官僚心中，某種程度也影響了我們對於工會的圖像。比如說，30人以下的公司可不可以籌組工會？許多朋友會說，30人以下的工會沒有力量。這或許屬實，但是卻很少人提出該如何突破困局來組織這些勞工。換句話說，我們已經習慣這套《工會法》，而忽略了這個事實：30人以下工作場所的受僱者占了就業人口7成以上；所以在目前《工會法》的遊戲規則下，工會運動再怎麼拚，頂多只能照顧3成不到的勞動者。

　　全球金融海嘯引起的景氣衰退仍未見底，新的一年裡，預估與失業相關的話題將持續發燒。面對媒體與政治人物難得的關愛以及眼花撩亂的政府方案，受僱者們與勞工運動該如何因應呢？這裡不是要重複那些充實自己、培養多元專長、增強競爭力之類把責任歸諸於個人的論調，相反地，台灣的受僱者欠缺的是在勞資關係中集體發聲與議價的能力。沒有集體發聲與行動的能力，個別勞工在景氣波動之中，根本無能因應資方的予取予求。換言之，我們必須要趁這機會，讓更多勞工團結在一起，壯大工會運動的行列。

去年12月23日，由團結工聯等團體發起共600多名勞工前往勞委會，抗議主管機關放任企業違法，要求勞委會應嚴格執行監督之責，禁止違法無薪休假。(苦勞網特約記者徐沛然攝)