遲來的正義 台北地院判決中興銀行減薪違法 應給付654位員工44,616,705元
由 TFFU 於 週五, 08/31/2007 - 13:17 發表
中興銀行被接管、標售，已於2005年3月19日走入歷史。但是員工在接管期間遭受勞動條件不利益變更的集體司法訴訟，仍在法院纏訟。台北地方法院於5月23日判決（94年度重勞訴字第14號），由於中興銀行在未經工會及員工同意之下，自2002年5月至2005年3月對員工之減薪，依法不生效力，應給付原告吳品儀（中興銀行工會前理事長）等654人共計44,616,705元；至於三節獎金部分，因中興銀行營運已呈虧損狀態，故獎金求償部分駁回。在此之前，由於考量訴訟成本，包括原告在內之員工共832人，即曾訴請被告給付薪資（台北地院91年度重勞訴字第8號，台灣高等法院92年度重勞上字第14號，最高法院94年度台上字第2367、2368號判決）獲勝，被告應給付2001年9月至2002年4月之減薪薪資；至於90年度中秋節獎金及91年度春節獎金則予駁回。
本案原告主張：（1）中央存保接管之後未經其同意，「自90年4月起單方片面減少渠等薪資，並拒絕給付…三節獎金」；（2）關於被告片面減薪乙事，經其異議且由工會長期交涉，並無所謂「默示同意或承諾」之意思。被告（接管中興銀行的中央存保公司）則答辯表示：（1）公司於虧損或業務緊縮時，依勞動基準法第十一條之規定，雇主得經預告終止勞動契約，「故如認雇主於虧損時反不得實施減薪，則解釋上不僅輕重失衡，亦將迫使企業以裁員方式求取生存，造成企業與勞工之損害」；（2）並強調「自90年4月減薪起至94年3月底，原告均繼續按月支領減薪後之薪資…，其應為默示同意減薪」。
判決指出，工資應由勞雇雙方議定之，滅薪已違勞基法第二十一條第一項規定，自不生效力，「即工資為勞工及其家屬維持生活之重要資源，故工資之變動，應先徵得勞方之同意」；並指出中興銀行員工係單純之閱覽公告、受領薪資及收受薪資單等，不能認為已經默示同意被告減薪。
至於獎金部分，判決理由指陳，對於勞工給予獎金，「以公司有盈餘為前提」，中興銀行修改人事管理規則（即工作規則），雖然對員工不利，「…惟當年度本行若無盈餘時，則需專案報請董事會核議發放與否等情，…且被告自89年4月起…財務狀況持續嚴重惡化，被告…變更關於獎金給付之人事管理規則…，並…函知產業工會，並非法所不許」，而未採納勞方「年節獎金之規定已發生附合契約效力，已成為渠等給付勞務之對價，被告不得單方變更」等主張。
◎編按：本案勞方委任呂榮海律師，目前一審判決書均由其事務所集中保管，若有讀者認識原中興銀行員工，請協助轉達該項訊息，相關問題請逕洽呂律師或薛小姐（02-25168283）。
出刊日期:
2006/06/15期數:
第六十六期本案原告主張：（1）中央存保接管之後未經其同意，「自90年4月起單方片面減少渠等薪資，並拒絕給付…三節獎金」；（2）關於被告片面減薪乙事，經其異議且由工會長期交涉，並無所謂「默示同意或承諾」之意思。被告（接管中興銀行的中央存保公司）則答辯表示：（1）公司於虧損或業務緊縮時，依勞動基準法第十一條之規定，雇主得經預告終止勞動契約，「故如認雇主於虧損時反不得實施減薪，則解釋上不僅輕重失衡，亦將迫使企業以裁員方式求取生存，造成企業與勞工之損害」；（2）並強調「自90年4月減薪起至94年3月底，原告均繼續按月支領減薪後之薪資…，其應為默示同意減薪」。
判決指出，工資應由勞雇雙方議定之，滅薪已違勞基法第二十一條第一項規定，自不生效力，「即工資為勞工及其家屬維持生活之重要資源，故工資之變動，應先徵得勞方之同意」；並指出中興銀行員工係單純之閱覽公告、受領薪資及收受薪資單等，不能認為已經默示同意被告減薪。
至於獎金部分，判決理由指陳，對於勞工給予獎金，「以公司有盈餘為前提」，中興銀行修改人事管理規則（即工作規則），雖然對員工不利，「…惟當年度本行若無盈餘時，則需專案報請董事會核議發放與否等情，…且被告自89年4月起…財務狀況持續嚴重惡化，被告…變更關於獎金給付之人事管理規則…，並…函知產業工會，並非法所不許」，而未採納勞方「年節獎金之規定已發生附合契約效力，已成為渠等給付勞務之對價，被告不得單方變更」等主張。
◎編按：本案勞方委任呂榮海律師，目前一審判決書均由其事務所集中保管，若有讀者認識原中興銀行員工，請協助轉達該項訊息，相關問題請逕洽呂律師或薛小姐（02-25168283）。
如果想要發表回應，請先登入。