兩岸金融開放必須慎重考慮國家安全
由 TFFU 於 週五, 09/27/2013 - 12:06 發表
也許主管機關會說我們這些問題是杞人憂天的想法，但是我認為醜話要講在前面。其實上次也在另一場公聽會問過類似問題，但是並未獲得主管機關正面答覆，就是政府基於一些重大的公共建設、投資專案或融資需求，向銀行團融資時，中資銀行可不可以參與銀行團的聯貸、參貸？我想這應該是國安的考量。
Tagged: 韓仕賢
出刊日期:
2013/09/15期數:
第153期
編按：今年6月21日，海基、海協兩會簽署「海峽兩岸服務貿易協議」，行政院並在6月27日將該協議送至立法院審議。由於社會各界對該項協議有很多不同的意見與聲音，也引起社會廣泛討論，因此立法院內政委員會於7月31日、8月1日兩天舉辦「海峽兩岸服務貿易協議」公聽會；其中，第4場公聽會指名邀請本會秘書長韓仕賢出席發表意見，本刊根據立法院內政委員會於會後所整理之書面報告，摘要整理韓秘書長當天發言內容，提供所有關心服貿協議的讀者參考。
今天談論兩岸服貿協議簽訂，應該先確認兩個重點：（1）以金融產業而言，在各國制度都是受到高度監理的特許產業；（2）這項經濟性協議在定位上，到底是以商業利益為重，還是必須衡量這樣的開放對國家整體利益的影響？
這是因為我認為兩岸服貿協議是否簽訂，台灣應該再把長期以來國人非常珍惜的民主、人權、自由等價值和概念，以及兩岸關係、國家安全等因素納入考量，才能來看這次協議雙方承諾開放的產業到底是否允當。接著我將針對金融產業影響的部分說明如下：
一、我認為國人個資及隱私保護的問題不容小覷，雖然主管機關金管會曾公開表示中國「銀聯卡」縱使來到台灣也無法加入我們的聯徵中心，理由是其僅提供「諮詢」服務，如果這是事實，立法院是否應該以附條件等方式列入，因為這樣並不會破壞協議主文，又可在無形中降低國人的疑慮。
二、除了銀聯卡，我要進一步追問的是，目前在台灣已經有3家中資銀行設立了分行，未來他們可以加入聯徵中心嗎？如果是的話，那我們對於這三家中資銀行有沒有特殊的限制或管理、監理上的因應對策？政府也應該事先提出來讓我們瞭解。
三、我們在這次對中國承諾開放的項目中，在銀行業部分包括了參股比例由現行的5%提高到10%、15%、20%不等，以這樣持股的比例來看，我們擔心中資還可能另外以港資或其他第三者的身分，透過公開市場買進的方式，提高其對特定金融機構的持股比例，並且以這樣的方法取得至少一席、甚至兩席以上的董事席次，光明正大進入這家金融機構的董事會，瞭解這家金融機構更多的內部重要資料，諸如此類可能會發生的事情，主管機關到底有沒有有效的對策或措施？如果有，是否可以公開讓大家瞭解？
四、對於產業的衝擊不小，雖然社會批評台灣的金融業、特別是銀行有over-banking的現象，可是我們更擔心的是，如果這些中資銀行日後透過惡性削價競爭的方式，故意擾亂目前市場的均衡態勢，譬如鎖定國內目前五百大企業的企金業務，進行融資等等，當這些台灣企業變成其客戶之後，他們就可以自然而然取得這些企業戶的內部情報，甚至取得台灣整體產金的重要資料。
也許主管機關會說我們這些問題是杞人憂天的想法，但是我認為醜話要講在前面。其實上次也在另一場公聽會問過類似問題，但是並未獲得主管機關正面答覆，就是政府基於一些重大的公共建設、投資專案或融資需求，向銀行團融資時，中資銀行可不可以參與銀行團的聯貸、參貸？我想這應該是國安的考量。
再者，因為金融業是一個特許的產業，主管機關長期以來對本國、外資銀行本來就有一些監理、管理的措施，我剛才來了以後看了金管會的報告，說對於中資的部分會更加嚴格，如果是的話，為什麼要有差別待遇？將來對岸會不會抗議我們特別對中資銀行作嚴謹限縮，而要求比照外資銀行？以上都是不得不考慮的問題。
最後，必須要提出的是，我們對中國開始了一項、四項、四項，而中國對我們開放了一項、六項、八項，其實我不認為這樣的開放真的有那麼「好康」。譬如為什麼只有福建省對台資銀行有這樣的優惠？當然在談判策略方面，他們比我們內行，今天他們也許是考量到要發展「海西經濟區」，他們選定福建為重點來做，這真的是一種「讓利」嗎？我不這麼認為。以上報告，謝謝。
如果想要發表回應，請先登入。