「職災保險單獨立法」的建議
由 TFFU 於 週二, 03/17/2015 - 11:46 發表
作者簡介:
永豐銀行工會總幹事出刊日期:
2015/03/15期數:
第171期
職業災害對於多數勞工來說，是個熟悉卻又陌生的名詞，沒有遇到不會知道，套句保險業最常說的「天有不測風雲」，買個保單買個心安，這是台灣多數人的心態，但相信也有不少人的經驗是，遇到了才知道原來一點都不心安！
台灣對於職災勞工的照顧即是這樣的寫照，目前台灣職災補償相關法規，散落在《勞工保險條例》、《勞動基準法》、《職業災害勞工保護法》與《民法》等處，法規涵蓋族群不一致，給付計算方式也不一；法律制度的混亂，導致職災勞工在身心俱疲的狀態下還須分頭請求主張權益，奔走於不同的政府機構之間，甚至還得面臨工作權的喪失，相關權益常因此受損。
103年初，勞動部終於提出將《勞工職業災害保險法》單獨立法，可惜並未根本解決職災勞工所遭遇到的困難，故雖行政院業已通過逕送立法院，因爭議尚多，目前送立法院後遭駁回，要求與相關團體協商研議。以下就爭議較大的部分做說明：
1.多頭馬車依舊存在
台灣職災補償相關法規，如前所述，由於法律制度的規定混亂，導致職災勞工必須分頭請求主張權益，此次《勞工職業災害保險法》雖單獨立法，卻仍未解決現況。
2.適用範圍擴大，卻排除更為弱勢勞工
職災應為全體受僱者皆可能遭遇的問題，草案雖擴大範圍將四人以下公司納入強制加保對象，但在自然人雇主部分，若其不願為受僱者加保，並未有任何罰則，美其名擴大範圍，實則排除最為弱勢的勞工族群。
3.投保上限過低
職災給付跟勞保中的老年給付不一樣，發生職災時，補償概念應是在職災期間維持受僱者原有的生活水平，讓受僱者無後顧之憂，儘速康復以求重返職場。草案中除了未以「實際薪資」投保外，且雖將職業災害保險投保薪資上限提高為勞保上限的1.3倍（約57,070元），對於高薪資者，一旦發生職災，給付將遠低於勞基法補償金額，並無法維持原有的生活。
4.未處理職業病認定不易問題
台灣有關職業病的認定、爭議審議與權利救濟的程序相當複雜，申請管道除了勞保局，還可向各縣市政府申請認定，但不同管道也時有不一致的認定結果，反而不利勞工的權益保障與勞雇紛爭的解決，草案完全沒有試圖整合目前紛亂複雜的設計。
5.災前預防與災後重建應納入新法
職業傷病的預防，應透過勞基法、職業安全衛生法落實雇主安全健康管理責任；但職災保險制度基於降低保費支出的考量，保險人應積極定期監督雇主職災預防工作的表現，以做為調整保費的依據。且現行的職災補償制度，若失能程度未達到終生無工作能力者，僅提供一次性的現金給付，缺乏主動協助勞工重建與復工的積極性，若因職災導致一個家庭的破裂，社會成本增加外，更可能是一樁社會悲劇，完全失去保險制度精神。遺憾的是，草案就此部分仍未有明確的規範。
國家政策的制訂，最基本的核心即為透過政策，解決問題降低爭議，滿足人民需求、增進人民福祉，以此來看，勞動部提出將《勞工職業災害保險法》單獨立法，本意是為降低勞雇衝突，大方向是對的，值得肯定；但職災社會保險制度應以「職災勞工可能面臨的問題」為本，進而做規劃設計，台灣的政府官員習以閉門造車之官僚心態做事，往往造成政策規劃及落實與民情相悖離的問題，不禁讓人質疑主管機關是否真有決心解決根本問題，莫非又是一個像勞動三法、勞基法「先求有，不知幾百年後再求好」的法規？
反觀國際經驗，目前全球196個國家中有165個國家有職災補償制度，各國的制度不一，但多數國家皆是單獨立法，並有獨立運作的行政體系，以日本的「勞動者災害補償保險法」來說，不僅明定職災保險制度的目的、職災保險內容，更明確揭示雇主責任，包含必須支付全額保費、推動職業傷病預防及職災者社會復健工作；免除職災勞工主張請求時多頭馬車的困境，減少曖昧模糊的權責界線，降低勞雇爭議，更重視職災勞工的重建與復工。期待主管機關能確實拿出誠意，與相關團體交流研議、參考國際經驗，規劃一套「既求有亦求好」的政策。