勞基法修法如何真正落實「週休二日」？
由 TFFU 於 週五, 09/23/2016 - 14:42 發表
一般人會直覺認為，既然週法定工時40小時，那麼一日上班8小時，一週不就是工作5日？所以是「週休二日」。然而，有眾多案例顯示，其實週法定工時40小時並不等於「週休二日」。譬如，在某個批發零售業的著名大賣場，其1週的工作時間可能是這樣配置的：一週中有4日、每日正常工時7小時，其他有2天、每日正常工時6小時，每週正常工時合計40小時。
作者簡介:
台南市產業總工會總幹事出刊日期:
2016/09/15期數:
第189期
立法院在去年（2015年）5月15日，通過勞基法第30條修正案，將正常工時從每兩週84小時縮短為每週40小時，並從今年（2016年）1月1日起施行。然而，每週法定工時縮短為40小時，是否就等於「週休二日」?
▓ 週法定工時40小時≠「週休二日」
一般人會直覺認為，既然週法定工時40小時，那麼一日上班8小時，一週不就是工作5日？所以是「週休二日」。然而，有眾多案例顯示，其實週法定工時40小時並不等於「週休二日」。譬如，在某個批發零售業的著名大賣場，其1週的工作時間可能是這樣配置的：一週中有4日、每日正常工時7小時，其他有2天、每日正常工時6小時，每週正常工時合計40小時。
據筆者所知，南部某家市區客運，在去年以前，每週例假1日，其餘6日、每日正常工時為7小時，也就是420分鐘，到了今年，正常工時則改為每日400分鐘，也就是6小時40分鐘，一週合計40小時，而且實際工時超出法定工時，屢被勞工局開罰。在公務機關也發生類似的情形，南部某一市長支持度超人氣的綠營執政縣市，其路邊停車收費員，在去年，每日正常工時7小時，每週工作6日，全年假日為80日。到了今年，為符合週法定工時40小時的規定，該局處將其中5日維持正常工時7小時，第6日則為5小時，合計還是40小時，激起員工的反彈。該局處的工會為此申請勞資爭議調解，在揚言罷工的威嚇下，該局處才將每日正常工時改為8小時，每週休息二日（但不是連休）。
從以上的實例可以證明，週法定工時40小時並不完全等於「週休二日」。
▓「一例一休」與「每週二例」
這其實凸顯出立法機關的譁眾取寵，只將週法定工時修訂縮短為40小時，立法委員就要跟廣大的勞工邀功說：「我替你們爭取到了『週休二日』！」
然而，勞基法第36條明文規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」因此，將週法定工時配置在每7天中的6日，並不違法。也因此，根據勞動部的統計，有三分之一的受僱員工仍然沒有「週休二日」。
勞動部則在今年5月由新部長郭芳煜透過媒體專訪，大動作地提出要修改勞基法第36條，在例假日之外，就縮短工時所多出的休息時間，將其訂為「休息日」。但是，這樣真能達到所謂「週休二日」嗎？
這個修法版本其實凸顯了三個問題：第一，就是如前所述的，事實上在勞基法中，並沒有強制可以達成「週休二日」的規定，因此後來產生了是要「一例一休」還是每週「二例」的爭議。第二，從2000年雙週84工時實施以來，一週內如因縮短工時所多出的「休息時間」，如果勞工同意出勤，其工資要如何計算的問題。第三，則是延續去年以來，國定假日7天被刪減的爭議，勞動部意圖將這兩者掛勾在一起，宣稱「一例一休」便能達成「週休二日」，所以勞工每年國定假日，除多出五一勞動節外，其應與公教人員一致。
郭芳煜部長的發言，引起工會團體群起抗議。郭芳煜認為所謂「休息日」勞工如果出勤的話，因為月薪制的勞工，雇主每日都有給薪，所以雇主在「休息日」勞工未出勤的日期，已經給了勞工薪資，如果勞工當日（我們假設為星期六）出勤的話，依勞基法第24條延長工時工資標準計算，雇主只要再給勞工前2個小時，每小時「平日每小時工資額」三分之一的工資，後6個小時只要再給每小時「平日每小時工資額」三分之二的工資，就不違法。
然而，工會團體反對這個說法，翻遍整部勞基法，並沒有任何法條有這樣的解釋，工會團體認為郭芳煜部長其實是違法解釋。工會團體認為，每日法定正常工時為8小時，每週則為40小時，不管日或週，只要是法定工時外的「下班時間」，雇主要勞工出勤的話，應該都要照勞基法第24條的規定，至少加給勞工延長工時前2小時1又1/3，第3小時以後1又2/3的「平日每小時工資額」。
其次，如要達成「週休二日」，最直接的方法當然是修改勞基法第36條，將「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」改為「勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假。」也就是每週二個「例假」。而要採取「一例一休」，以郭芳煜部長的解釋，絕對無法「以價制量」達成「週休二日」。
▓ 以「一例一休」換取「刪除七天國定假日」
因為立法院在今年4月時對勞基法施行細則的修正不予備查，勞動部在6月21日發布勞基法施行細則修正失效，使得原來勞基法施行細則第23條被刪除的7天國定假日（元月2日開國紀念日之次日、3月29日革命先烈紀念日、9月28日孔子誕辰紀念日、10月25日台灣光復節、10月31日先總統蔣公誕辰紀念日、11月12日國父誕辰紀念日、12月25日行憲紀念日）於之後恢復。然而同時，勞動部的修法草案又要修改第37條，將勞工每年這7天國定假日再度減掉。
因此，工會團體抨擊民進黨上台根本是送資方三大伴手禮：「七天國假消失」、「工時銀行一體適用」、「降低加班費」，意圖以「一例一休」換取「刪除七天國定假日」。
而勞動部針對「休息日」工資的部分，在6月下旬自行提出了修正版本，仍維持「一例一休」，但把休息日的出勤工資增加為與平日加班工資一樣的計算方式，也就是除休息日本來的工資以外，工作前2小時另加給1又1/3倍的工資，第3小時以後另加給1又2/3倍的工資，並且以每4小時為1單位給薪。但仍要刪除7天國假。
在立法院7月的臨時會中，因為政治情勢（急於制訂不當黨產條例）和工運團體的絕食，再加上民進黨個別立委的不配合，致使民進黨至今未通過一例一休和刪除7天國假的修法。
▓ 例假日可以隨意調移，勞工竟要連上12天班！
在修法過程中，發生的另一個重大問題是，在內政部時期，曾經解釋「安排例假日以每七日為一週期，每一週期內應有一日例假，原則上前後兩個例假日應間隔六個工作日；如遇有必要，於徵得工會或勞工同意後，於各該週期內酌情更動。」（內政部75年5月17日（75）台內勞字第398001號函）然而，如果照內政部此一解釋，不管是「一例一休」或是「二例」，都有可能變成勞工會連續工作10日或12日，完全喪失勞基法立法規定勞工一週連續工作至少需有一日「例假」的立法原意。因此，團結工聯在6月7日至勞動部、6月30日至行政院的兩次抗議，都提出了訴求，要求勞動部廢止「七休一可任意調移」的違法解釋。
而在6月29日，勞動部明令自今年8月1日廢止此一函釋，但卻引起了特定產業雇主團體的反彈，如大眾媒體業、旅遊業及公共運輸業，並與行政院數度會商。這些雇主認為，基於行業特性，會造成這些產業無法運作。但事實上，這是雇主要不要增加人手，改變經營型態的問題。
為此，行政院提出了要訂定勞基法第36條的裁量基準。各媒體工會則於8月1日、8月19日、9月1日至行政院抗議，認為目前媒體業生態造成員工超時，尤其即時新聞暨媒體匯流時代，工時暴增。而目前媒體業員工各單位人員嚴重不足，遇缺不補，導因根本是資方長期cost down思維，以節省人力方式來增加獲益，反對訂定裁量基準。但勞動部仍執意要訂定裁量基準，並在9月1日預告。不過，媒體工會、勞動法學者不少對此提出異議，認為勞基法第36條是屬例假日的強制規定，頂多可以訂定違法時的裁量基準（行政規則），並不能再以行政規則予以解釋放寬。勞動部此一裁量基準的訂定有違法的疑慮。
▓ 對勞動部修法版本的評議
筆者認為，縮短工時至少要達到三個目標：第一、縮短年總工時，第二、縮短每日工時（確保每日工作8小時），第三、縮短每週工作日（落實週休二日）。
台灣勞工每年工時佔世界各國數一數二，根據經濟合作暨發展組織（OECD）公布的全球38國2015年工時調查，與2014年相比，日韓年度工時都下修。台灣勞工全年總工時為2134.8小時，遠高於OECD公布的平均工時1766小時，而僅少於墨西哥的2246小時、哥斯大黎加的2230小時。維持勞工國定假日7天，其實是符合縮短年總工時的目標！
其次，如果要落實每日工作8小時，那就應該廢除讓勞工每日工作可以達10小時、12小時的2週、4週、8週變形（彈性）工時，並且廢除勞基法84條之1的「責任制」！這同時也能降低年總工時和週總工時。
如果要落實週休二日，不管是實施「每週兩日例假」或「一例一休」，都至少要堅守勞基法第36條「每七天至少休一天」的例假日規定。「一例一休」的最大問題是，台灣雇主常以「加班事後補休」的雇主版方式讓勞工先加班，事後再以無時間排入補休方式，讓勞工無法拿到加班費，也無法補休。因此，最好的方案是每週「二例」，如果要採用「一例一休」，筆者認為要有兩項配套，第一，要禁止上述雇主版的加班補休脫法行為，如此，所謂的「以價制量」才有可能，而雇主如真有營運需要讓勞工加班，勞工也才能真的拿到加班費。第二，採用「一例一假」，就是把「休息日」的性質轉換為「休假日」，如有必要使勞工出勤時，應在七日內讓勞工補休。
台灣勞工當前面臨的就是「低工資、高工時、嚴重過勞」的勞動狀況，要在不降低工資的前提下，縮短全年總工時、落實週休二日、廢除變形工時、廢除責任制，才能改善勞動條件。勞動部如果僅僅只是將工時縮短為每週40小時，卻不廢除變形工時、不廢除責任制、減少七天國定假日，更違法要開後門讓勞工不能「七休一」，那就不可能全面達到「週休二日」，縮短全年總工時的目標也不可能達到，而只能變成少數不肖資方長期以來主張的「工時銀行」。