【工運評論】如何看待罷工糾察線？從電信罷工講起
由 TFFU 於 週二, 09/11/2007 - 13:45 發表
中華電信工會日前於總公司舉行局部罷工，背後原因係中華電信擬將股權售至海外，進而達成私有化之事實。對此已有多方相關報導，本文不多討論。我只想指出，警方當日行動及中華電信公司的反應，將會讓台灣社會日後的勞資關係陷入一個新的矛盾與緊張當中。
行政院中最清楚勞資關係本質的單位，應該就屬勞委會。每逢法令修正或者勞資爭議，勞委會最常說的就是「請勞資自行協商」。這是什麼意思呢？就是說，政府對於勞資之間的爭議，希望可以維持一個最起碼「表面」的中立，俟勞資協商無法進行之後，才介入調解。而這樣的介入，在兩種情況之下會告終，第一是進入司法程序，二是進入罷工狀態。為什麼？兩方扯破臉了，政府當然閃人，免得表態而失去平衡。
特別是罷工，公權力的運作更是必須小心。這回中華電信的罷工，警方卻立下了一個非常糟糕的範例，直接與執行罷工任務中的工會會員發生衝突，並且直接摧毀工會設下的「罷工糾察線」。這個在台灣頗為新鮮的名詞，其實在其他國家是個常見的現象。當勞資爭議無法解決，工會按照民主程序投票通過罷工之後，擇期進行罷工，其目的在於藉由不上班而致使生產停頓，從而對事業單位產生壓力。當然，歷史上我們看到許多資方鼓動個別勞工違背工會決議繼續上班，或者另外聘請臨時勞工繼續生產，以化解罷工所帶來的壓力。
是以，在這個衝突過程中，罷工的勞工並非就是在家裡睡覺放假一天，而是必須到工作單位去勸阻想去上班的同仁及罷工破壞者，這就是罷工糾察線的設立原因。在電影「舞動人生」中，我們可以看到那位想回礦坑上班的父親，在衝過罷工糾察線進到場區之後，熬不住內心掙扎，又回到門口加入罷工中的同事。這罷工糾察線，既是勞資雙方爭議的焦點，更是個人與集體行動抉擇的煎熬，向來是學術與藝文工作者的關注焦點，但是，這絕非政府介入的所在，特別是就一個標榜民主與注重公民權的政府而言。
這裡僅舉老牌工業國家英國為例，上次用警察驅散罷工糾察線是1984年的事了。保守黨首相柴契爾夫人當年堅持用鐵腕摧毀煤礦罷工，在二十年後的今天已經成為英國當代人權的污點。近年來，英國兩次最重要罷工，消防隊員總罷工及大學教師罷工，政府警力均嚴守中立，尊重罷工糾察線的存在。大前年消防隊罷工期間，政府宣布引用軍方消防隊接手全國消防業務，但是軍方及工黨政府拒絕跨越消防隊工會的糾察線來使用消防設備，而是使用軍方本身的設備。而前年的大學教師罷工，在我所就讀的學校大門前，英國大學教師工會的地方分會就拉起罷工糾察線，而學校的教授與講師們則在校門口，如電信工會般，舉著牌子布條，發著傳單。現場，根本沒有警察的出現。
或許有人會問，那萬一工會使用暴力妨礙人身自由怎麼辦？這很簡單，我們的刑法已經有相關規定，如有違法，自當照辦。但此次中華電信罷工，暴露出來最嚴重的問題就是：中華電信公司及警方事先預設工會要搗亂，甚至荒天下之大謬，現場祭出集會遊行法來對待工會罷工。這犯了兩個非常嚴重的錯誤，第一，工會努力依法取得的罷工權，等於白花力氣。勞工按照法律來，結果卻換來優勢警力：工會在公司門口集結，卻遭警方指控違反集會遊行法。這等於告訴所有勞工，依法行事的是笨蛋，以後不如搞無預警的野貓式罷工；第二，今天警方介入中華電信勞資爭議，幫賀陳旦（中華電信董事長）一個大忙，改天其他企業也發生罷工，警方是不是也比照辦理？那是宣告國家機器正式明著偏向資方？
工會選擇局部且不影響大局的罷工行動，卻換來這樣的結果，對於國內往後的工業關係的影響是深遠的。賀陳董事長可能不知道，他此次要求警方介入摧毀罷工糾察線，不僅是一次誤用公權力，同時更是傷害了勞工行政部門的公權力。更重要的是，台灣上一次發生警力鎮壓罷工糾察線，是1989年的遠東化纖工會罷工行動；十六年後，因為賀陳董事長的面子問題與強硬作風，讓台灣社會又重新目睹了一次威權統治時期的警察國家面貌。我們，要回到老路上嗎？
【補記】
從這則新聞看來，顯然民進黨對於公營事業私有化的行事邏輯很簡單，就是以財政收支為考量，賺的就賣，賠的就砍。這樣治理國家，好像也蠻簡單的。
作者簡介:
英國Essex大學社會學博士生出刊日期:
2005/06/15期數:
第五十四期行政院中最清楚勞資關係本質的單位，應該就屬勞委會。每逢法令修正或者勞資爭議，勞委會最常說的就是「請勞資自行協商」。這是什麼意思呢？就是說，政府對於勞資之間的爭議，希望可以維持一個最起碼「表面」的中立，俟勞資協商無法進行之後，才介入調解。而這樣的介入，在兩種情況之下會告終，第一是進入司法程序，二是進入罷工狀態。為什麼？兩方扯破臉了，政府當然閃人，免得表態而失去平衡。
特別是罷工，公權力的運作更是必須小心。這回中華電信的罷工，警方卻立下了一個非常糟糕的範例，直接與執行罷工任務中的工會會員發生衝突，並且直接摧毀工會設下的「罷工糾察線」。這個在台灣頗為新鮮的名詞，其實在其他國家是個常見的現象。當勞資爭議無法解決，工會按照民主程序投票通過罷工之後，擇期進行罷工，其目的在於藉由不上班而致使生產停頓，從而對事業單位產生壓力。當然，歷史上我們看到許多資方鼓動個別勞工違背工會決議繼續上班，或者另外聘請臨時勞工繼續生產，以化解罷工所帶來的壓力。
是以，在這個衝突過程中，罷工的勞工並非就是在家裡睡覺放假一天，而是必須到工作單位去勸阻想去上班的同仁及罷工破壞者，這就是罷工糾察線的設立原因。在電影「舞動人生」中，我們可以看到那位想回礦坑上班的父親，在衝過罷工糾察線進到場區之後，熬不住內心掙扎，又回到門口加入罷工中的同事。這罷工糾察線，既是勞資雙方爭議的焦點，更是個人與集體行動抉擇的煎熬，向來是學術與藝文工作者的關注焦點，但是，這絕非政府介入的所在，特別是就一個標榜民主與注重公民權的政府而言。
這裡僅舉老牌工業國家英國為例，上次用警察驅散罷工糾察線是1984年的事了。保守黨首相柴契爾夫人當年堅持用鐵腕摧毀煤礦罷工，在二十年後的今天已經成為英國當代人權的污點。近年來，英國兩次最重要罷工，消防隊員總罷工及大學教師罷工，政府警力均嚴守中立，尊重罷工糾察線的存在。大前年消防隊罷工期間，政府宣布引用軍方消防隊接手全國消防業務，但是軍方及工黨政府拒絕跨越消防隊工會的糾察線來使用消防設備，而是使用軍方本身的設備。而前年的大學教師罷工，在我所就讀的學校大門前，英國大學教師工會的地方分會就拉起罷工糾察線，而學校的教授與講師們則在校門口，如電信工會般，舉著牌子布條，發著傳單。現場，根本沒有警察的出現。
或許有人會問，那萬一工會使用暴力妨礙人身自由怎麼辦？這很簡單，我們的刑法已經有相關規定，如有違法，自當照辦。但此次中華電信罷工，暴露出來最嚴重的問題就是：中華電信公司及警方事先預設工會要搗亂，甚至荒天下之大謬，現場祭出集會遊行法來對待工會罷工。這犯了兩個非常嚴重的錯誤，第一，工會努力依法取得的罷工權，等於白花力氣。勞工按照法律來，結果卻換來優勢警力：工會在公司門口集結，卻遭警方指控違反集會遊行法。這等於告訴所有勞工，依法行事的是笨蛋，以後不如搞無預警的野貓式罷工；第二，今天警方介入中華電信勞資爭議，幫賀陳旦（中華電信董事長）一個大忙，改天其他企業也發生罷工，警方是不是也比照辦理？那是宣告國家機器正式明著偏向資方？
工會選擇局部且不影響大局的罷工行動，卻換來這樣的結果，對於國內往後的工業關係的影響是深遠的。賀陳董事長可能不知道，他此次要求警方介入摧毀罷工糾察線，不僅是一次誤用公權力，同時更是傷害了勞工行政部門的公權力。更重要的是，台灣上一次發生警力鎮壓罷工糾察線，是1989年的遠東化纖工會罷工行動；十六年後，因為賀陳董事長的面子問題與強硬作風，讓台灣社會又重新目睹了一次威權統治時期的警察國家面貌。我們，要回到老路上嗎？
【補記】
從這則新聞看來，顯然民進黨對於公營事業私有化的行事邏輯很簡單，就是以財政收支為考量，賺的就賣，賠的就砍。這樣治理國家，好像也蠻簡單的。
如果想要發表回應，請先登入。