手段當政策 問題加倍多 2004年台灣金融併購案例剖析
由 TFFU 於 週二, 09/11/2007 - 15:13 發表
台灣開放金融控股公司設立之後，至今已有14家規模不一的金控成立。2004年10月，總統經濟顧問小組會議開會，決議之一為：2006年底以前金控家數減半。這項「強烈建議」的金融政策是否能夠屆期達成不得而知，但從國內的金融併購風潮尚無止歇之勢可以窺知，金控「戰國七雄」的版圖攻掠，將由持續廝殺整併的最後結果定奪。
■併購傳聞比成交還熱鬧
2004年的金融併購案例共有七件（表一），不過比較值得注意的是高雄企銀最後由玉山金控標得、聯邦銀行竄出標走中興銀行這兩件由政府出面接管、標售問題銀行的案例；其餘案例主要是基於政府公開宣示不准新設分行，業者為了擴增通路布局，而併購信用合作社或地區性銀行以增加營業據點的結果。至於金控與金控整併，以及多家銀行被媒體報導可能遭到併購的傳聞雖然不斷，雖然最後並無下文，但可預見的是這齣併購連續劇在2005年仍會熱鬧滾滾。
果不其然，新年伊始，復華金控旗下的復華銀行又宣布併購台南七信（預定2005.6.17完成合併）；另外則是立法院財政委員會日前同意財政部所提彰銀公股釋股計劃，加上彰銀將發行海外存託憑證（ GDR），市場傳聞彰銀將在今年由外資接手，此案發展尤其受到關注。
■「只有手段、沒有政策」的鋸箭法
金控及銀行併購信用合作社並非新鮮事，政府自1991年放寬新銀行設立限制以來，新銀行為了突破財政部對於每年增設分行的限制，從1997年起出現一股銀行併購各地信用合作社的風潮。以往這類合併消息傳出，業者理由不外是擴大存、放款規模，以及增加當地營業據點等考量；尤其現在消費金融業務當道，在「通路就是財路」的考量，加上主管機關不准新設分行的規定（報載台灣已經有兩年未曾核發銀行新設分行的執照），所以藉由併購手段擴張據點成了有雄厚財力的金融業者不二做法。
但是主管機關這種「一手蘿蔔、一手棍棒」的兩面做法有待商榷，因為既然台灣的金融發展已經呈現過度競爭（over-banking）的情形，現在政府又允許、鼓勵市占率高的金控/銀行藉由併購再擴充營業據點，不僅造成金融機構分支據點不減反增（表二），甚至在兵家必爭之地（例如台北縣市）有不斷擴張的現象，造成台灣的金融服務嚴重失衡，也加劇區域發展不平衡的問題。
從表二可知，本國銀行家數從最多時期的53家，經由併購之後減為49家，但是分支機構卻仍高達3167家（2004年9月底），並未因為併購有所減少，只是換上一塊新招牌繼續營業；再者，基層金融分支機構家數至今仍有1200家之譜（2004年9月底），雖然民進黨政府上台之後始有「整頓基層金融」的動作，包括幾波概括承受、強制接管，以及零星幾家信合社被併購，減少約兩百個據點，但是台灣到底需要怎樣的基層金融政策卻始終未見檢討，難道「整頓」就只是關掉一家家信合社及農漁會信用部，如此「只有手段、沒有政策」的鋸箭法，台灣的地方基層金融服務將有嚴重影響之虞。
■併購倖存的留用勞工「心糟糟」
以玉山金控併購高雄企銀為例，報載（工商時報2004/10/30）高企分行數為60家（15家暫時關閉），玉山金控得標之後，由於其中23家分行可以自由遷移，加上15家關閉的據點隨時可以在任何地點開業，所以到2006年底以前，玉山銀行預計大台北縣市將有38家分行逐步開張。也就是說，高企的good bank由玉山金控接手之後，原來在南台灣「效率」、「地點」較差的分行勢必一家家關掉，遷移至對業績營收有「貢獻度」的地區。另外，聯邦銀行標得中興銀行之後，一舉拿下47個據點，其中29個據點同樣也可以不限區域搬移。
由此可知，金控/銀行覬覦金融機構的通路而斥資併購，無非就是到手之後遷移據點，將偏遠/虧損的據點遷至繁榮/賺錢地區，並且主要承作消費金融業務。
未來，台灣金融版圖勢必嚴重失衡，偏遠、貧窮地區的一般民眾可能要以「較高的代價換取較差的服務」，對景氣好壞特別敏感的中小企業主更是雪上加霜，將來可能面臨借貸無門的困境。而且這番廝殺整併的結果，也同時強化了金融業者對於客戶的議價能力，「客戶分流」之後，具有高消費能力的菁英客層才是業者積極拉攏服務的對象。
其次，透過併購擴充通路的做法，對於被併的金融機構員工也是一大折磨，因為所衍生的工作不確定性及不安全感，將導致併購案例接二連三之後伴隨大規模的失業潮。大安銀行、萬通銀行、台北銀行、高雄企銀等被併銀行的員工如今安在？據知所剩寥寥無幾，這是金融併購潮如火如荼之下，勞工的隱憂及最痛。
以高雄企銀、聯信商銀被併為例，高企營業據點集中於高雄縣市及屏東，聯信商銀則以中南部為主，被併之後就會面臨現有營業據點往北遷移或重新開業的情形，如果聯信商銀及高企的留任員工日後因故不願接受調動，最後勢必就要被迫「自動辭職」（據知原高企員工留用玉山銀行之後，短短四個月內「自動辭職」的人數已有三成），如此一來，所謂留任與否豈非毫無意義。
而且留任勞工的工作權無法獲得充分保障，一旦新雇主藉由單位整併裁撤、人事成本精簡、技巧施壓逼退、增加業績壓力等手段；或者併購之際所謂「工作權保障」承諾到期（通常為一年或兩年），開始針對勞動契約內容進行不利益變更，包括：薪資待遇調整，職務或工作地點調動，工作量增加等；尤其被併機構的勞工還要面對企業文化融合的適應問題，以及工作環境驟變之下伴隨的工作壓力，往往導致留任勞工進退兩難而無奈求去。
Tagged: 韓仕賢
作者簡介:
銀行員全聯會總幹事出刊日期:
2005/01/15期數:
第四十九期■併購傳聞比成交還熱鬧
2004年的金融併購案例共有七件（表一），不過比較值得注意的是高雄企銀最後由玉山金控標得、聯邦銀行竄出標走中興銀行這兩件由政府出面接管、標售問題銀行的案例；其餘案例主要是基於政府公開宣示不准新設分行，業者為了擴增通路布局，而併購信用合作社或地區性銀行以增加營業據點的結果。至於金控與金控整併，以及多家銀行被媒體報導可能遭到併購的傳聞雖然不斷，雖然最後並無下文，但可預見的是這齣併購連續劇在2005年仍會熱鬧滾滾。
果不其然，新年伊始，復華金控旗下的復華銀行又宣布併購台南七信（預定2005.6.17完成合併）；另外則是立法院財政委員會日前同意財政部所提彰銀公股釋股計劃，加上彰銀將發行海外存託憑證（ GDR），市場傳聞彰銀將在今年由外資接手，此案發展尤其受到關注。
■「只有手段、沒有政策」的鋸箭法
金控及銀行併購信用合作社並非新鮮事，政府自1991年放寬新銀行設立限制以來，新銀行為了突破財政部對於每年增設分行的限制，從1997年起出現一股銀行併購各地信用合作社的風潮。以往這類合併消息傳出，業者理由不外是擴大存、放款規模，以及增加當地營業據點等考量；尤其現在消費金融業務當道，在「通路就是財路」的考量，加上主管機關不准新設分行的規定（報載台灣已經有兩年未曾核發銀行新設分行的執照），所以藉由併購手段擴張據點成了有雄厚財力的金融業者不二做法。
但是主管機關這種「一手蘿蔔、一手棍棒」的兩面做法有待商榷，因為既然台灣的金融發展已經呈現過度競爭（over-banking）的情形，現在政府又允許、鼓勵市占率高的金控/銀行藉由併購再擴充營業據點，不僅造成金融機構分支據點不減反增（表二），甚至在兵家必爭之地（例如台北縣市）有不斷擴張的現象，造成台灣的金融服務嚴重失衡，也加劇區域發展不平衡的問題。
從表二可知，本國銀行家數從最多時期的53家，經由併購之後減為49家，但是分支機構卻仍高達3167家（2004年9月底），並未因為併購有所減少，只是換上一塊新招牌繼續營業；再者，基層金融分支機構家數至今仍有1200家之譜（2004年9月底），雖然民進黨政府上台之後始有「整頓基層金融」的動作，包括幾波概括承受、強制接管，以及零星幾家信合社被併購，減少約兩百個據點，但是台灣到底需要怎樣的基層金融政策卻始終未見檢討，難道「整頓」就只是關掉一家家信合社及農漁會信用部，如此「只有手段、沒有政策」的鋸箭法，台灣的地方基層金融服務將有嚴重影響之虞。
■併購倖存的留用勞工「心糟糟」
以玉山金控併購高雄企銀為例，報載（工商時報2004/10/30）高企分行數為60家（15家暫時關閉），玉山金控得標之後，由於其中23家分行可以自由遷移，加上15家關閉的據點隨時可以在任何地點開業，所以到2006年底以前，玉山銀行預計大台北縣市將有38家分行逐步開張。也就是說，高企的good bank由玉山金控接手之後，原來在南台灣「效率」、「地點」較差的分行勢必一家家關掉，遷移至對業績營收有「貢獻度」的地區。另外，聯邦銀行標得中興銀行之後，一舉拿下47個據點，其中29個據點同樣也可以不限區域搬移。
由此可知，金控/銀行覬覦金融機構的通路而斥資併購，無非就是到手之後遷移據點，將偏遠/虧損的據點遷至繁榮/賺錢地區，並且主要承作消費金融業務。
未來，台灣金融版圖勢必嚴重失衡，偏遠、貧窮地區的一般民眾可能要以「較高的代價換取較差的服務」，對景氣好壞特別敏感的中小企業主更是雪上加霜，將來可能面臨借貸無門的困境。而且這番廝殺整併的結果，也同時強化了金融業者對於客戶的議價能力，「客戶分流」之後，具有高消費能力的菁英客層才是業者積極拉攏服務的對象。
其次，透過併購擴充通路的做法，對於被併的金融機構員工也是一大折磨，因為所衍生的工作不確定性及不安全感，將導致併購案例接二連三之後伴隨大規模的失業潮。大安銀行、萬通銀行、台北銀行、高雄企銀等被併銀行的員工如今安在？據知所剩寥寥無幾，這是金融併購潮如火如荼之下，勞工的隱憂及最痛。
以高雄企銀、聯信商銀被併為例，高企營業據點集中於高雄縣市及屏東，聯信商銀則以中南部為主，被併之後就會面臨現有營業據點往北遷移或重新開業的情形，如果聯信商銀及高企的留任員工日後因故不願接受調動，最後勢必就要被迫「自動辭職」（據知原高企員工留用玉山銀行之後，短短四個月內「自動辭職」的人數已有三成），如此一來，所謂留任與否豈非毫無意義。
而且留任勞工的工作權無法獲得充分保障，一旦新雇主藉由單位整併裁撤、人事成本精簡、技巧施壓逼退、增加業績壓力等手段；或者併購之際所謂「工作權保障」承諾到期（通常為一年或兩年），開始針對勞動契約內容進行不利益變更，包括：薪資待遇調整，職務或工作地點調動，工作量增加等；尤其被併機構的勞工還要面對企業文化融合的適應問題，以及工作環境驟變之下伴隨的工作壓力，往往導致留任勞工進退兩難而無奈求去。
如果想要發表回應，請先登入。