彰化銀行於87年起移轉民營，行員保險隨著改制由公保變為勞保。某行員因雙眼視力障害於89年11月間申領普通疾病殘廢給付，經勞保局審議符合殘廢給付標準表第十一項第三等級，原應發給840日殘廢，但右眼為公保期間加入勞保前所生事故應予扣除，核定發給560日殘廢給付。被保險人不服核定申請審議，經勞保局重新審查後，不僅不能增加給付日數，還據以爰引勞保條例第十九條第一項規定，認為被保險人之視力障害係於加入勞保前（即於投保公保期間）所罹患之傷害所致，所請殘廢給付應不予給付，原已領560日殘廢給付還要全數追回。

　　本案因事涉公保與勞保兩個隸屬不同單位之權責，經工會安排民意代表舉辦協調會，協調結果，右眼部分向公保處申請殘廢給付，公保處已於今年4月發給；另請勞保局重新核定給付爭議案。不料，勞工保險監理委員會仍未予理會，將審議案駁回，令被保險人不得不向勞委會提起訴願。在本會協助下，勞委會終於在今年七月十二日以勞、公保均同為政府所辦之社會保險，因政策變動由公保轉投勞保，被保險人仍得繼續享有保險給付之權利，認定訴願有理，決定將原勞保局審定及處分撤銷。勞保局經重新審查後，同意發給560日殘廢給付，歷經年餘的奔波，被保險人權益終於獲得保障。

　　一般人壽保險為防杜被保險人帶病投保，詐領保險金，均會規定被險人於保險效力開始前，同一傷病所引發之保險給付不予理賠，應屬合理。惟本案被保險人則因民營化政策導致身份變更，而更換險種，並非刻意隱瞞，其保險權益如遭剝奪，則有違社會公理。此部份應修改公營事業移轉民營條例，詳訂對原險種之給付概括承受，以杜紛爭，最後幸賴主管機關盱衡法理，做出合情決定，以為日後類似案例被保險人權益的依據。