林明賢
由 TFFU 於 週二, 12/23/2008 - 14:20 發表
作者簡介:
全國產業總工會副秘書長出刊日期:
2001/04/15期數:
第四期工會法、勞資爭議處理法、團體協約法這三部攸關勞工團結權、爭議權及團體協約權的集體勞動法令修改，一直是台灣工運在修法鬥爭中長期關注的焦點。其中，對於工會法及勞資爭議處理法的修法主張，更是台灣十餘年自主工會運動實務經驗的累積；只有團體協約法，因台灣工會體制的限制，少有團體協約之爭議與簽定，而較為生疏，但要求與資方簽訂團體協約，卻一直是各工會抗爭的重要訴求。
此次官方對於勞動三法的修改，在政治上，可以解讀為：新政府是怎麼對待勞工階級的試金石。國民黨統治的舊政權，對勞動三法的修改，蘊釀了十餘年卻未曾修改，而新政府的勞委會在今年初的「全國經濟會議」之後，受命限期在三月底將草案送到行政院，這當然會產生審慎/輕率、無能/效率等強烈對比的議論。
由 TFFU 於 週二, 09/11/2007 - 10:42 發表
近兩萬勞工在八月二十七日走上街頭反對健保調漲，並演變成勞工向政府抗爭。但是這場全民健保漲價的戰爭，當事人之一、也是健保最大獲利者的醫界竟置身事外作壁上觀；只有勞工團體義不容辭挺身向醫界開戰、向健保局及衛生署展開批判。
由於生命無價，我們對醫療的價值要如何評價？完全由醫事提供者決定。當醫療變成一種商品，有了醫療市場之後，醫療價格還是一樣由醫事提供者來決定，價格的變動只能取決於醫事提供者之間的競爭，或醫師的良心。到底一個醫生要賺多少錢才夠本？醫療成本究竟是多少？醫院的利潤率要多高才合理？沒有人知道，只有透過社會保險的方式，以總額給付的精神，讓任人喊價的被保險人，在一次次與醫事提供者進行集體議價，最後才有可能在經驗上得到一個讓人覺得是合理的價格。
■健保主管機關失職 勞工拒當冤大頭
全民健保由健保局集中壟斷全國醫療資源，就該執行此一和醫界集體協商議價的職能，但從健保統計年報的數字檢驗，健保局及其主管機關衛生署，顯然沒有善盡此一職責，卻只會向被保險人要求提高保費及部分負擔。在健保局沒有對醫療給付成長控制有明確交待時，我們無法接受保費調漲。
根據健保局統計資料，以健保開辦的民國八十四年與民國九十年相比較，健保實收保費的成長率約四成，門診及住院人次的成長率約五成，但醫療給付的成長率卻高達九成以上；醫療給付的成長超過實際醫療需求的成長近一倍、超過保費收入成長的二倍，可見醫療給付成長的不合理，而其每年的成長率，有高於GDP實質成長率的六倍以上者(民國八十五年)，每年平均的成長率在11.85%，超過GDP平均成長率的二倍以上；健保局未對醫療給付的成長合理控管，圖利醫療院所是不爭事實；醫院的總額給付遲至今年七月才上路，衛生署長李明亮就說方法用盡，只有調整保費，還說二年後還要再調，這教人民如何接受。
依照健保法第四十七條的規定，健保局一開始就應依法實施總額給付制度，但卻一直違法失職，八十七年才開始牙醫的總額給付，今年七月總額給付才全部上路，近八年的推拖，計件給付每件次的給付費又每年大幅度成長(高於物價指數年增率與薪資成長率)，是使健保財務吃緊的關鍵因素。既是政府行政過失，就沒有理由要人民承擔後果。
必須強調的是，原本可以確保健保維持財務收支平衡的總額給付制度，如果沒有合理的成長率控制，總額給付有等於無，如牙醫總額給付雖於八十七年實施，但其八十九年平均每診次費用的成長率高達7.22%(健保局則坦承是8%) ，保費的收支還是一樣會出現不平衡，故重點還是在對醫療院所的給付成長率合理控制。但在健保局設定醫療費用總額考量因素中，原本應列入最優先考量的保費收成長率卻被排在最後面，影響醫療付最關鍵的醫療成本被列為非協商因素。這種本末倒置的作法，都是在自廢總額給付的武功。也讓醫療成本、利潤可以一直成為秘密，如果醫療成本與利潤真的沒有任何壓縮的空間，為了健保的存續，當然只有調漲保費一途。但是，在此波健保調漲的爭議中，我們看不到任何醫療成本與利潤的公開數據資料。
■藥價黑洞是健保調漲禍源
我們就不相信，如果把平均每診次給付費用壓到590元左右(七年的平均值，與八十四年相較，還是有一成以上的成長率，與實際醫療成長率相近)，還有調漲保費的必要嗎？健保本來就是一種集體議價的過程，但在現行制度運作中，雖有監理委員會及醫療費用協定委員會的設計，但被保險人代表比例失衡，勞工代表太少，兩個委員會又無隸屬與層級關連，形成健保局及衛生署等醫事技術官僚與醫界專制專斷的局面；再加上影響醫療給付最關鍵的醫療費支付標準及藥價基準的擬定(健保法第五十一條)，竟然排除被保險人代表的參與，只由健保局與醫事服務機構雙方共同擬訂，更可議的是，法律規定竟賦予醫事服務機構只要不跟健保局談，則醫、藥給付這兩項基準都沒無法調整的圖利醫界的制度；這或許可以讓國人知道，為什麼藥價黑洞一直無法解決，為什麼每年門診及住院每件平均費用會毫無道理的成長。
總的來說，健保局不是什麼方法用盡了，而是該做的都沒有做，只把被保險人當冤大頭；我們相信，只要回歸醫療成本與利潤的合理控管，健保保費調漲及提高部份負擔不是被保險人的宿命。這次九月一日的保費調漲，我們工會無法接受，相信國人也無法接受，請健保局提出管控醫療給付成長的具體承諾，促使醫界拿出真正的醫療成本，讓工會公開的與醫界議價，建立健保基本運作機制後，再談保費調漲問題。
Tagged: 林明賢
作者簡介:
全國產業總工會副秘書長出刊日期:
2002/09/15期數:
第二十一期由於生命無價，我們對醫療的價值要如何評價？完全由醫事提供者決定。當醫療變成一種商品，有了醫療市場之後，醫療價格還是一樣由醫事提供者來決定，價格的變動只能取決於醫事提供者之間的競爭，或醫師的良心。到底一個醫生要賺多少錢才夠本？醫療成本究竟是多少？醫院的利潤率要多高才合理？沒有人知道，只有透過社會保險的方式，以總額給付的精神，讓任人喊價的被保險人，在一次次與醫事提供者進行集體議價，最後才有可能在經驗上得到一個讓人覺得是合理的價格。
■健保主管機關失職 勞工拒當冤大頭
全民健保由健保局集中壟斷全國醫療資源，就該執行此一和醫界集體協商議價的職能，但從健保統計年報的數字檢驗，健保局及其主管機關衛生署，顯然沒有善盡此一職責，卻只會向被保險人要求提高保費及部分負擔。在健保局沒有對醫療給付成長控制有明確交待時，我們無法接受保費調漲。
根據健保局統計資料，以健保開辦的民國八十四年與民國九十年相比較，健保實收保費的成長率約四成，門診及住院人次的成長率約五成，但醫療給付的成長率卻高達九成以上；醫療給付的成長超過實際醫療需求的成長近一倍、超過保費收入成長的二倍，可見醫療給付成長的不合理，而其每年的成長率，有高於GDP實質成長率的六倍以上者(民國八十五年)，每年平均的成長率在11.85%，超過GDP平均成長率的二倍以上；健保局未對醫療給付的成長合理控管，圖利醫療院所是不爭事實；醫院的總額給付遲至今年七月才上路，衛生署長李明亮就說方法用盡，只有調整保費，還說二年後還要再調，這教人民如何接受。
依照健保法第四十七條的規定，健保局一開始就應依法實施總額給付制度，但卻一直違法失職，八十七年才開始牙醫的總額給付，今年七月總額給付才全部上路，近八年的推拖，計件給付每件次的給付費又每年大幅度成長(高於物價指數年增率與薪資成長率)，是使健保財務吃緊的關鍵因素。既是政府行政過失，就沒有理由要人民承擔後果。
必須強調的是，原本可以確保健保維持財務收支平衡的總額給付制度，如果沒有合理的成長率控制，總額給付有等於無，如牙醫總額給付雖於八十七年實施，但其八十九年平均每診次費用的成長率高達7.22%(健保局則坦承是8%) ，保費的收支還是一樣會出現不平衡，故重點還是在對醫療院所的給付成長率合理控制。但在健保局設定醫療費用總額考量因素中，原本應列入最優先考量的保費收成長率卻被排在最後面，影響醫療付最關鍵的醫療成本被列為非協商因素。這種本末倒置的作法，都是在自廢總額給付的武功。也讓醫療成本、利潤可以一直成為秘密，如果醫療成本與利潤真的沒有任何壓縮的空間，為了健保的存續，當然只有調漲保費一途。但是，在此波健保調漲的爭議中，我們看不到任何醫療成本與利潤的公開數據資料。
■藥價黑洞是健保調漲禍源
我們就不相信，如果把平均每診次給付費用壓到590元左右(七年的平均值，與八十四年相較，還是有一成以上的成長率，與實際醫療成長率相近)，還有調漲保費的必要嗎？健保本來就是一種集體議價的過程，但在現行制度運作中，雖有監理委員會及醫療費用協定委員會的設計，但被保險人代表比例失衡，勞工代表太少，兩個委員會又無隸屬與層級關連，形成健保局及衛生署等醫事技術官僚與醫界專制專斷的局面；再加上影響醫療給付最關鍵的醫療費支付標準及藥價基準的擬定(健保法第五十一條)，竟然排除被保險人代表的參與，只由健保局與醫事服務機構雙方共同擬訂，更可議的是，法律規定竟賦予醫事服務機構只要不跟健保局談，則醫、藥給付這兩項基準都沒無法調整的圖利醫界的制度；這或許可以讓國人知道，為什麼藥價黑洞一直無法解決，為什麼每年門診及住院每件平均費用會毫無道理的成長。
總的來說，健保局不是什麼方法用盡了，而是該做的都沒有做，只把被保險人當冤大頭；我們相信，只要回歸醫療成本與利潤的合理控管，健保保費調漲及提高部份負擔不是被保險人的宿命。這次九月一日的保費調漲，我們工會無法接受，相信國人也無法接受，請健保局提出管控醫療給付成長的具體承諾，促使醫界拿出真正的醫療成本，讓工會公開的與醫界議價，建立健保基本運作機制後，再談保費調漲問題。
由 TFFU 於 週一, 09/10/2007 - 15:53 發表
在媒體整體呈現「拼經濟不能犧牲勞工權益」的社會共識後，有效壓制資本家集團「獅子大開口」的無度需索，經發會就業組的共識得以在全體委員會議中成為經發會的共識。儘管媒體對於攸關勞工老年退休部分的共識仍有疑慮，擔心未來勞工退休制度分立，勞工選擇無所適從；但從勞退制度內容仍有待設計討論的角度來看，真正的共識應只有「勞工年資可攜帶式的退休制度」而已。換句話說，此次經發會的結論，開啟了勞工退休制度改革辯論的空間。
就制度面而言，全國產業總工會一直主張勞保附加年金的勞退新制，並在勞保條例再修正草案中，提出勞保老年給付年金化的條文設計，以便與勞退制度改為勞保附加年金制配套，兩者合併的所得替代率希望能達到60-70%之間，但未被官方採納。在此次經發會中，勞委會仍主張儲金制，全產總的代表白正憲基於儲金制若因全產總反對而只變成多數意見，若未在共識上稍作妥協，則附加年金制可能在未來完全沒有任何討論空間，因而作出不增加政府負擔、雇主定額負擔等妥協，以求取兩制並存的空間。
◆爭取勞退制度社會辯論機會
就因如此具有爭議性的「共識」，使勞退制度在媒體上首次引起高度的討論，這可說是此一共識的最佳效益，讓台灣社會可以有認真面對退休制度建構的討論機會。我們期待在年資可攜帶的共識下，在未來勞退制度討論上，就不同制度的優劣及效益能有充分的討論。但目前媒體爭論的焦點，大都針對費率由雇主負擔2-6%、政府不增加負擔這兩項共識，進而推論新制的勞工退休金縮水、政府逃避責任，而由勞工承擔一切風險；再以勞工無從選擇來否定此項共識的意義，而不去討論儲金制、附加年金或其他年金的可能方向及制度內容，到底有何差異？不同制度的優、缺點為何？對社會、對勞工有何影響？
我們認為，只有對這一連串的問號進行討論，才能讓台灣社會、讓勞工對各種不同退休金的制度意涵有清楚的認知，以便在制度設計及最終選擇上，可以建構一個最能適應台灣現實需要，又能在未來給勞工合理老年退休生活保障的制度。
就制度意涵而言，個人退休帳戶制(儲金制)基本上是個人的強迫儲蓄，是「各人造業各人擔」的制度，勞工退休金的多寡完全取決於雇主提撥率，若依經發會之共識，雇主從2%開始提撥，則勞工帳戶內一年才累積一個月薪水的24%，三十年才累積7.2個月薪資的退休金；若提撥率為6%，一年也只有月薪的72%，三十年才累積21.6個月薪資的退休金。若與現制勞基法退休制度工作三十年可以得到45個月平均薪資的退休金相比較，儲金制確實讓勞工的退休金縮水，其間的巨額差距，基金收益率要不知凡幾才能補足，勞工還要面對物價及幣值波動的風險，而政府的確是沒有什麼責任與負擔。
◆勞保附加年金的內涵
但相同的費率，若用在勞保附加年金上，因制度意涵的差異，卻產生截然不同的效果。附加年金制不但有社會互助的功能，還有代間互助的功能，再加上本身是「隨收隨付」的部分準備確定給付制，費率只要維持基金足以應付年金的給付水平就夠了。若附加在勞保上，雖然保費沒有政府負擔，但可以現有勞保局之行政資源讓制度很快建立起來，沒有增加政府負擔，只增加勞保局的業務績效。
目前各界對附加年金制的擔憂主要是財務風險，論者大多以超過6%要勞工負擔是讓勞工承擔整個制度風險，而對附加年金制沒有信心。但我們以開辦已超過五十年的勞保來看，勞保目前的費率是5.5%，五十年來(民國39-88年)，勞保老年給付(32.10%)及死亡給付(16.24%)約占各項給付總額的48.34%，若以全民健保未開辦前之勞保費率7%計算，平均才占實際費率的3.38%；再以全民健保開辦後出現勞保老年給付高峰的84年來看，老年給付與死亡給付占實際費率的4.3%，88年則降為4.01%，距現有的5.5%的勞保費率，也有近1.5%的剩餘，可見，如果勞基法退休金改成勞保附加年金的話，6%的費率應足以應付未來的財務負擔。
再者就現制之勞保老年給付及勞基法退休金之所得替代率而言，我們若以投保薪資三萬元計算，假設一個勞工同時能領取兩筆退休金(各45個基數)270萬元，依5%的單利計算，再以13.5年的平均餘生來換算成年金，則所得替代率約72%左右。若未來的勞保老年給付年金化，再加上勞基法的附加年金，我們把所得替代率的目標設定在60-70%左右，死亡給付轉化為遺屬年金，給付水平維持在十年左右，則勞工的退休金應無縮水的虞慮。
這就是全國產業總工會堅持主張勞基法退休金改為勞保附加年金，並有信心在雇主負擔6%的費率下，仍能推動勞保附加年金的理由，我們的妥協爭取到附加年金建構的可能與制度建立、生存的機會。最後必須指出的是，只有附加年金制度的特性，我們可以忍受費率從2%逐年調到6%而不影響勞工退休所得，但個人帳戶儲金制若從2%開始提撥，勞工權益的損失是非常大而可見的。
◎經發會就業組共同意見
勞工退休制度改制為個人帳戶制或年金保險制：
（一）應採行勞工可攜帶式退休制度，以保障勞工生活權益。
（二）雇主提撥率確定，並由百分之二至百分之六採漸進式調整。
（三）個人帳戶制、附加年金制及其他可攜式年金制並行，提供勞工選擇，不管那一方式，不增加政府財政負擔。個人帳戶制勞工可自行相對提撥；年金制若費率超過百分之六之部分，由勞工負擔，強制提撥。勞工提撥部分研議給予免稅。
Tagged: 林明賢
作者簡介:
全國產業總工會副秘書長出刊日期:
2001/09/15期數:
第九期就制度面而言，全國產業總工會一直主張勞保附加年金的勞退新制，並在勞保條例再修正草案中，提出勞保老年給付年金化的條文設計，以便與勞退制度改為勞保附加年金制配套，兩者合併的所得替代率希望能達到60-70%之間，但未被官方採納。在此次經發會中，勞委會仍主張儲金制，全產總的代表白正憲基於儲金制若因全產總反對而只變成多數意見，若未在共識上稍作妥協，則附加年金制可能在未來完全沒有任何討論空間，因而作出不增加政府負擔、雇主定額負擔等妥協，以求取兩制並存的空間。
◆爭取勞退制度社會辯論機會
就因如此具有爭議性的「共識」，使勞退制度在媒體上首次引起高度的討論，這可說是此一共識的最佳效益，讓台灣社會可以有認真面對退休制度建構的討論機會。我們期待在年資可攜帶的共識下，在未來勞退制度討論上，就不同制度的優劣及效益能有充分的討論。但目前媒體爭論的焦點，大都針對費率由雇主負擔2-6%、政府不增加負擔這兩項共識，進而推論新制的勞工退休金縮水、政府逃避責任，而由勞工承擔一切風險；再以勞工無從選擇來否定此項共識的意義，而不去討論儲金制、附加年金或其他年金的可能方向及制度內容，到底有何差異？不同制度的優、缺點為何？對社會、對勞工有何影響？
我們認為，只有對這一連串的問號進行討論，才能讓台灣社會、讓勞工對各種不同退休金的制度意涵有清楚的認知，以便在制度設計及最終選擇上，可以建構一個最能適應台灣現實需要，又能在未來給勞工合理老年退休生活保障的制度。
就制度意涵而言，個人退休帳戶制(儲金制)基本上是個人的強迫儲蓄，是「各人造業各人擔」的制度，勞工退休金的多寡完全取決於雇主提撥率，若依經發會之共識，雇主從2%開始提撥，則勞工帳戶內一年才累積一個月薪水的24%，三十年才累積7.2個月薪資的退休金；若提撥率為6%，一年也只有月薪的72%，三十年才累積21.6個月薪資的退休金。若與現制勞基法退休制度工作三十年可以得到45個月平均薪資的退休金相比較，儲金制確實讓勞工的退休金縮水，其間的巨額差距，基金收益率要不知凡幾才能補足，勞工還要面對物價及幣值波動的風險，而政府的確是沒有什麼責任與負擔。
◆勞保附加年金的內涵
但相同的費率，若用在勞保附加年金上，因制度意涵的差異，卻產生截然不同的效果。附加年金制不但有社會互助的功能，還有代間互助的功能，再加上本身是「隨收隨付」的部分準備確定給付制，費率只要維持基金足以應付年金的給付水平就夠了。若附加在勞保上，雖然保費沒有政府負擔，但可以現有勞保局之行政資源讓制度很快建立起來，沒有增加政府負擔，只增加勞保局的業務績效。
目前各界對附加年金制的擔憂主要是財務風險，論者大多以超過6%要勞工負擔是讓勞工承擔整個制度風險，而對附加年金制沒有信心。但我們以開辦已超過五十年的勞保來看，勞保目前的費率是5.5%，五十年來(民國39-88年)，勞保老年給付(32.10%)及死亡給付(16.24%)約占各項給付總額的48.34%，若以全民健保未開辦前之勞保費率7%計算，平均才占實際費率的3.38%；再以全民健保開辦後出現勞保老年給付高峰的84年來看，老年給付與死亡給付占實際費率的4.3%，88年則降為4.01%，距現有的5.5%的勞保費率，也有近1.5%的剩餘，可見，如果勞基法退休金改成勞保附加年金的話，6%的費率應足以應付未來的財務負擔。
再者就現制之勞保老年給付及勞基法退休金之所得替代率而言，我們若以投保薪資三萬元計算，假設一個勞工同時能領取兩筆退休金(各45個基數)270萬元，依5%的單利計算，再以13.5年的平均餘生來換算成年金，則所得替代率約72%左右。若未來的勞保老年給付年金化，再加上勞基法的附加年金，我們把所得替代率的目標設定在60-70%左右，死亡給付轉化為遺屬年金，給付水平維持在十年左右，則勞工的退休金應無縮水的虞慮。
這就是全國產業總工會堅持主張勞基法退休金改為勞保附加年金，並有信心在雇主負擔6%的費率下，仍能推動勞保附加年金的理由，我們的妥協爭取到附加年金建構的可能與制度建立、生存的機會。最後必須指出的是，只有附加年金制度的特性，我們可以忍受費率從2%逐年調到6%而不影響勞工退休所得，但個人帳戶儲金制若從2%開始提撥，勞工權益的損失是非常大而可見的。
◎經發會就業組共同意見
勞工退休制度改制為個人帳戶制或年金保險制：
（一）應採行勞工可攜帶式退休制度，以保障勞工生活權益。
（二）雇主提撥率確定，並由百分之二至百分之六採漸進式調整。
（三）個人帳戶制、附加年金制及其他可攜式年金制並行，提供勞工選擇，不管那一方式，不增加政府財政負擔。個人帳戶制勞工可自行相對提撥；年金制若費率超過百分之六之部分，由勞工負擔，強制提撥。勞工提撥部分研議給予免稅。
