勞委會為落實勞動三法之實施，針對有迫切性的行業進行入廠輔導，而依據新《勞資爭議處理法》第54條第3款，未來勞資雙方應約定「必要服務條款」始可罷工之事業單位，即成為優先輔導對象。同時，勞委會並希望協助目的事業主管機關輔導所轄事業單位，在勞動三法實施前與工會進行預防性協商，這些事業單位主要有台灣自來水公司、台電公司、中油公司、大台北瓦斯、欣欣天然氣公司、高雄醫學大學、國軍左營醫院、台灣證券交易所等。
10月8日，證交所的輔導座談會於人力資源部會議室舉辦，由勞委會王厚偉專門委員擔任主席，邱駿彥教授、劉黃麗娟教授及韓仕賢秘書長列席指導，證交所由人力資源部楊世傑協理、工會蕭賢經理事及筆者代表勞資雙方，證交所之主管機關金管會證期局則由蔡雅雯稽核列席指導。
主席首先說明召開本次座談會是希望證交所勞資雙方能透過協商，解決勞資議題，有關「必要服務條款」及團體協約之協商，勞資雙方如需任何協助或相關資訊，勞委會及聘請的學者專家，都將盡力提供協助。
邱駿彥教授認為證交所在證券市場居樞紐地位，勞資關係甚具標竿意義，如能簽訂團體協約，不僅有助於穩定勞資關係，將對其他證券事業單位產生示範效果。我國資本市場已經國際化，他對於證券交易所被限制罷工權，認為舉世少見，簽訂「必要服務條款」則是備而不用，此一限制雖說可能對勞工權益有些損害，但應尚屬可接受的範圍。相對的，資方亦應體認法律使勞方在罷工權上受到限制，已較資方處於更不利的談判地位，在協商時亦應展現更大的包容與體諒。
劉黃麗娟教授則指出勞動三權已是普世的基本人權，先進國家勞資雙方均能體認合作互利之必要，因此能以協商方式維持穩定勞資關係。台灣雖然在勞資關係上尚未能達到此一狀態，工會亦被束縛太久，以致可能無法對於新勞動三法實施後的開放機會及新勞資關係，明快因應。但如果勞資雙方能藉由新法通過，掌握並建構協商式勞資關係的契機，相信我國未來的勞資關係將愈趨穩定。
■勞資雙方應有「以協商取代抗爭」共識
　　韓仕賢秘書長則就這10年來銀行業勞資關係的變遷，建議證交所應以協商取代抗爭，在目前無迫切的外在壓力逼迫下，能透過內部主動溝通討論的方式，從容協商簽訂團體協約，將可產生最適合證交所特性的團體協約。最重要的是應先確認雙方都有誠意商談，接下來就可討論如何進行，例如開會頻率、協商代表之決定、預計完成進度等，以期一步步達成雙方共識。
　　筆者代表工會簡要報告本公司目前勞資關係，主要說明勞資會議已成為本公司最重要的勞資溝通管道，上屆勞資會議3年中共計召開28次勞資會議、提出136項提案，公司同意者計有52項，雖共識比例偏低，但觀察其趨勢，已呈現愈趨改善的狀況，勞資雙方也已漸漸養成透過勞資協商解決歧見的習慣。目前在勞資協商所碰到最大的問題，是依據《證券交易法》所訂定之「證券交易所管理規則」，規定公司預算、人事、會計等事項，均須經證期局核准，但勞資會議時其未列席指導，因此常使勞資協商無法產生具體結論。這個問題如不解決，對未來團體協約之協商亦會產生阻礙。
　　證交所楊協理則表示，公司管理階層對於工會所提協商團體協約議題，已在進行資料收集，薛董事長亦對簽訂團體協約十分支持，未來將與工會密切溝通，希望能完成簽約。至於「必要服務條款」之協商，證交所前承金管會證期局指示，曾召集各部門擬訂最低服務水準所需人力，該次會議結論，估計約需250人，亦即證交所全體員工之近半數，以使公司在短期內仍能維持正常營運，不致因罷工影響市場正常交易及交割。楊協理並聲明證交所的最高指導原則是維持證券市場運作順利，罷工時如有降低服務品質情況或勉強運作情況，管理階層勢將無法接受。
主席則期勉證交所勞資雙方能積極進行團體協約及「必要服務條款」之協商，如有任何需勞委會提供的協助，不論是需要請談判專家、市場專家的協助，均可提出，也希望金管會在協商過程能提供指導及協助。
■對「必要服務條款」的疑義與建議
　　筆者認為，前述證交所管理階層對「必要服務條款」之認知顯然誤解該法立法意旨，因為若企業仍能維持正常營運，則勞工罷工將失去任何對資方的壓力，也將使所謂的「限制」罷工，成為實質的「禁止」罷工，此絕非立法原意。
　　所謂「必要服務條款」係由國外引進之規定，各國目前立法或實施之現況如何，似尚未見有系統的整理，而觀察國際勞工組織（ILO）訂定之國際勞動公約相關規定，也僅有架構性及概念性的規定，並沒有明確界定定義及細則或適用的行業分類，而希望由各國按其國情及具備之資源環境協商訂定之。
依據《勞資爭議處理法》第54條第3款規定，影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業，勞資雙方應約定必要服務條款，工會始得宣告罷工，證交所應係屬「影響重大公共利益」。
但何謂「重大公共利益」？在法規中並未明訂。如就影響社會大眾的公共利益而言，證券交易的影響層面及範圍，可能遠低於大眾運輸行業，但後者反而未受任何罷工之限制。再以ILO訂定之相關國際勞動公約來看，其所認為可以禁止或限制罷工的「重大行業」，包括水、電、瓦斯、電信、醫院，以及航管等與人民生命、健康及安全有關之行業，其中並不包括證券交易。也由於這些「重大行業」如果罷工，可能影響人民生命安全，因此才衍生出這些事業需有相關約定之後，始可罷工之規定，目的是希望這些「重大行業」罷工時，經由最低服務水準的提供，仍能維持必要之衛生及安全水準，不致損害社會大眾的生命健康。
　　以目前《勞資爭議處理法》的規定來看，「必要服務條款」之定義、合約範圍、最低服務條款判斷基準、合約效力如何等等，均未明訂，這些項目是否都可由雙方協商自行決定？此點可能需由勞委會解釋。
但由於《勞資爭議處理法》第25條規定，「第54條第3項事業調整事項發生勞資爭議，而雙方未能約定必要服務條款者，任一方得向中央主管機關申請交付仲裁。」當勞資雙方發生勞資爭議，卻無法協商簽訂「必要服務條款」時，可送仲裁委員會仲裁，因此前面所提的問題，對於仲裁委員會而言，實有必要先行釐清，否則將很難對適用本規定之事業單位，進行快速且一致化之仲裁。最後建議勞委會考慮對這些問題予以明確界定，則除可供進行仲裁時之依據外，證交所勞資雙方亦可據以作為協商參考，如此才有可能經由協商簽訂該條款，而不需送交仲裁。

---

● 台北九信工會改選 遭資方非法解僱的游凱鈞 最高票當選工會常務理事
● 花旗銀行被NUBE票選為「馬來西亞年度最唬人外商銀行」
● 金融業團體協商個案分析 馬來西亞銀行業團體協約的勞資協商概況(上)
● 嚴懲雇主不當勞動行為—對裁決機制的期待與建議
● 萬丈高樓平地起─請您捐款支持築巢專案
● 嘉市職工小琉球旅遊聯誼
● 渣打銀行規定不合法理 工會申請調解力爭公平