廖蕙芳
由 TFFU 於 週二, 07/30/2019 - 13:52 發表
隨著最近這幾年航空業的幾次罷工，「禁搭便車條款」一再成為勞資雙方角力的焦點，而華航空服員罷工，禁搭便車條款更是在罷工結束後，成為多件法院訴訟標的，除了前一篇介紹的裁決、行政訴訟案之外，桃園地院106年度勞訴第224號判決，更是對禁搭便車條款作出實質上判斷的法院實務見解。
作者簡介:
律師、本會法律顧問出刊日期:
2019/07/15期數:
第223期 隨著最近這幾年航空業的幾次罷工，「禁搭便車條款」一再成為勞資雙方角力的焦點，而華航空服員罷工，禁搭便車條款更是在罷工結束後，成為多件法院訴訟標的，除了前一篇介紹的裁決、行政訴訟案之外，桃園地院106年度勞訴第224號判決，更是對禁搭便車條款作出實質上判斷的法院實務見解。
一、本案事實（桃園地院106年度勞訴字第224號判決）
由 TFFU 於 週一, 06/24/2019 - 10:11 發表
作者簡介:
律師、本會法律顧問出刊日期:
2019/06/15期數:
第222期
一、裁決確立不當勞動行為的主觀要件
在審酌個案時，對於行為人主觀的意思最難證明，但是要認定行為人有違法，又必須證明其內心的故意、過失。尤其在集體勞資爭議案件中，雇主的內心世界究竟是故意打壓勞動三權，或者真的只是行使其經營管理權，在舉證上確實有困難度。且如果依照一般民事舉證責任，必須由主張的勞方負舉證之責，顯然過苛。所以勞委會天字第1號裁決決定書（即100年勞裁第1號）就確立了構成不當勞動行為的主觀要件。
